<ПИСЬМО> Минфина РФ от 19.07.2000 n 19-03-14/4308 <ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАБОТЕ РЯДА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ>

/> Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.А.ПРОНИНА



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 14 марта 2000 г.

Дело N 196/5/7
Арбитражный суд Ивановской области в составе: судьи Кукаевой З.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Ивтелеком" к:
1. Ивановскому областному военному комиссариату
2. Министерству финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области
3. Министерству обороны РФ
о взыскании 701 руб. 36 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Емелина Н.Ю. - представитель, доверенность от 13.01.2000
от ответчиков: 2. Горохова Т.В. - представитель, доверенность от 17.01.2000
3. Еванов Е.В. - представитель, доверенность от 24.02.2000.
ОАО "Ивтелеком" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому областному военному комиссариату, Министерству финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области о взыскании 701 руб. 36 коп. - расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и решениями Ленинского районного суда г. Иванова по делу: N 2-276, 2-2209, 2-2356.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, на основании ст. 35 АПК РФ, определение от 04.02.2000. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения ВС РФ от 12.02.98. На основании ст. ст. 118, 53 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Исковые требования мотивированы тем, что решениями по делу N 2-276, 2-2209, 2-2356 Ленинский районный суд г. Иванова обязал истца на основании п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предоставлять 50% скидку по оплате за пользование телефоном гражданам Ивашкину П.В., Веселкову О.Н., Шаповалову И.И.
Расходы ОАО "Ивтелеком", связанные с исполнением названных судебных решений, составили по состоянию на 31.10.99 701 руб. 36 коп. и никем не возмещены. Истец полагает, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование ими, должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу (п. 10 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих"; Постановление Правительства РФ от 12.07.96 N 790 (в редакции от 11.10.97 N 1287) "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих"; ст. 12 Положения "О военных комиссариатах").
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "Об акционерных обществах" истец не отвечает по обязательствам государства и ответчиков как государственных органов. В результате отчуждения имущества истца, не получающего равноценного возмещения, нарушаются права акционеров ОАО "Ивтелеком", недополучающих прибыль по акциям, которая фактически уменьшается на суммы предоставляемых льгот.
Истец на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 701 руб. 36 коп.
Ответчик - Министерство финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области заявил о прекращении производства по делу на основании ст. 22 АПК РФ, отзыв от 11.01.2000.
Ответчик - Ивановский областной военный комиссариат иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 14.01.2000.
Ответчик - Министерство обороны РФ иск отклонил по мотиву:
в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих"; Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" в редакции от 11.10.97 N 1287, Приказом Министра обороны РФ от 29.05.97 N 215, Инструкцией "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих", возмещение расходов организациями связи, связанных с предоставлением военнослужащим и гражданам льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной платы за пользования ими, производится на основании договоров. Указанные расходы осуществляются за счет средств бюджетной статьи 44 сметы Министерства обороны. Истец не заключил договор с Московским военным округом, поэтому названные расходы не заложены в смету и не возмещались из федерального бюджета.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
как видно из материалов дела, на основании решений Ленинского районного суда г. Иванова, дела N 2-276, 2-2209, 2-2356, истец предоставил гражданам Ивашкину П.В., Веселкову О.А., Шаповалову И.И. льготы по оплате за пользование телефоном в общей сумме 701 руб. 36 коп.
По сообщению Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области, Ивановский областной военный комиссариат не финансируется через лицевые счета, открытые в управлении.
Из смысла ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 30 ФЗ "О связи", Приказа Министра обороны РФ от 29.05.97 N 215, Инструкции "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ "О статусе военнослужащих" следует, что средства, выделяемые федеральными органами исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации льготы по оплате абонентной платы за пользование телефоном военнослужащими и гражданами, возмещаются предприятиям связи на основании договоров, заключаемых начальниками связи округов с предприятиями связи. Договор между истцом и Московским военным округом не заключен.
В Управлении федерального казначейства по Ивановской области отсутствует информация о вхождении в исходную базу для расчета сумм финансовой помощи (трансфертов) расходов по возмещению организациям связи расходов, связанных с предоставлением военнослужащим и гражданам льгот по абонентной плате за пользование телефоном.
Представитель Министерства обороны РФ пояснил, что для реализации льготы средства из федерального бюджета выделяются на основании договора и фактических не выделялись.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении истцу убытков в виде расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим и гражданам по оплате абонентной платы на основании ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем ответчиков от ответственности следует освободить на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 14, 22, 95, 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, суд решил:
В иске отказать.
Судья
З.И.КУКАЕВА



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРОТЕСТ
от 19 июня 2000 г. N 07-02/126
Фомашина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ и отделения N 3960 Сбербанка г. Балаково денежной компенсации (4200 руб. - согласно справке Сбербанка о цене выкупа облигации) по вещевой облигации государственного целевого беспроцентного займа, срок погашения которого был определен 01.01.97. Однако Сбербанк, ссылаясь на то, что выплаты будут произведены по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, требования истца о выплате компенсации не удовлетворяет, что и послужило поводом к обращению истца в суд.
Решением Балаковского городского суда от 25.10.99 постановлено: взыскать с казначейства РФ в пользу Фомашиной Н.Н. в погашение облигации государственного целевого беспроцентного займа N 3211715 денежную компенсацию в размере 4200 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Нахожу постановленное судебное решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" от 01.06.95 N 86-ФЗ долговые товарные обязательства в виде имеющейся у истца облигации государственного целевого беспроцентного займа признаны внутренним государственным долгом РФ.
Управление государственным внутренним долгом РФ возложено на Правительство РФ (п. 3 ст. 2 Закона РФ от 13.11.92 N 3877-1 "О государственном долге РФ").
В соответствии с Соглашением "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР", заключенным 13.03.92 правительствами стран - участников СНГ, предусмотрено, начиная с 01.01.29, производить погашения государственного долга бывшего СССР перед населением за счет госбюджетов стран СНГ.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве финансов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.98 N 273, названное министерство, наряду с другими функциями, исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Оно же в силу ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет этой казны.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства.
Согласно Положению "О федеральном казначействе РФ", утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 27.08.93 N 864, органы казначейства являются юридическими лицами, имеющими сметы расходов, текущие счета в учреждениях банков для выполнения хозяйственных функций.
В соответствии с задачами, возложенными на казначейство, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляет управление доходами и расходами республиканского бюджета РФ; осуществляет по поручению Правительства РФ и Министерства финансов РФ иные операции со средствами республиканского бюджета РФ, другими средствами, находящимися в ведении Совета Министров - Правительства РФ (пп. "е", "н" п. 9 Положения).
Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.98 N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям возложены, начиная с 16 марта 1998 г., организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности (с правом передоверия), выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Из смысла приведенного законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ, на которых законодательством возложена обязанность по выполнению соответствующих обязательств по внутреннему долги России за счет казны РФ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 142 и ч. 1 ст. 144 ГПК РСФСР суд не направил ответчику - Министерству финансов РФ копию искового заявления и не известил его о разбирательстве дела.
Взыскание денежных сумм суд произвел непосредственно с казначейства РФ как юридического лица. При этом вывод суда в резолютивной части постановленного решения противоречит высказанным суждениям в мотивировочной части решения, согласно которым взыскание следует произвести с Министерства финансов РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что интересы ответчика в процессе по доверенности представлял руководитель отделения федерального казначейства по Балаковскому району - Чепелкин С.Е. (л.д. 13).
Однако в материалах дела отсутствуют данные, имел ли указанный представитель нотариально оформленные полномочия на представление интересов Министерства финансов РФ либо Правительства РФ в порядке передоверия (как того требует п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Учитывая, что решение судом вынесено в нарушение норм материального права, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановленного решения в порядке надзора, постановленное Балаковским городским судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 6 ст. 320, ст. 324, 327, 329, 330 ГПК РСФСР, прошу:
Решение Балаковского городского суда от 25 октября 1999 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель суда
А.И.ГАЛКИН



Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2000 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.
при секретаре Шипиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А.А., Яшина И.И. к УВД Воронежской обл., МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, установил:
07.10.1994 в здании ИВС сыну истцов, Яшину И.И., причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер. Приговором Советского райсуда г. Воронежа сотрудник ИВС Хаустов С.С. признан виновным в причинении указанных повреждений. Истцы обратились в суд с иском, просят взыскать заработок по случаю потери кормильца в пользу каждого за период с 07.10.1994 и моральный вред.
Истица Яшина А.А. пояснила изложенное.
Истец Яшин И.И., 3-е лицо Яшина М.Э. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются заявления.
3-е лицо Хаустов С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, о чем имеются уведомление и его объяснения.
Представитель МВД РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление.
Представитель УВД по доверенности Чукароина Е.М. с иском не согласилась, пояснила, что УВД не несет ответственности за действия его сотрудников.
Представитель управления казначейства и Министерства финансов РФ по доверенности Солодова Н.И. с иском не согласилась, указала, что ответственность должно нести МВД РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пояснений сторон, приговора, справок, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что 07.10.1994 в результате

ПРИКАЗ Минобразования РФ от 19.07.2000 n 2250 О ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ  »
Постановления и Указы »
Читайте также