ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 n 148-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГИРЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 33 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГИРЕНКОВОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 33
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.Г. Гиренковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В 1993 году между администрацией города Красноярска и заводом "Краслесмаш" было заключено соглашение, по которому завод обязывался предоставить гражданке Н.Г. Гиренковой, проживавшей в жилом помещении, которое не отвечало санитарным требованиям, другое, благоустроенное помещение. Полагая, что предоставленная ей во исполнение указанного соглашения жилая площадь также не отвечает санитарным требованиям, Н.Г. Гиренкова обратилась в суд с требованиями о внеочередном предоставлении жилого помещения в строящемся доме, признании недействительным договора найма жилого помещения и возмещении морального вреда. В удовлетворении этих требований ей было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Гиренкова просит признать не соответствующей статьям 40 и 45 Конституции Российской Федерации статью 33 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений (в том числе на внеочередное предоставление жилья), поскольку в ней отсутствует такое основание для внеочередного предоставления жилья, как договор между заинтересованными сторонами.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Н.Г. Гиренкову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Статья 40 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище и указывает на возможность его предоставления из государственных, муниципальных и других жилищных фондов малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, бесплатно или за доступную плату в соответствии с установленными законом нормами. Названные конституционные положения развиваются и конкретизируются в жилищном законодательстве, регламентирующем отношения по обеспечению граждан жилыми помещениями, включая определение условий и порядка (в том числе очередности) предоставления жилья.
Предусмотренная правилами статьи 33 ЖК РСФСР очередность предоставления гражданам жилых помещений не препятствует их выделению на условиях гражданско-правовых и трудовых договоров и не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявительницы на жилище. Установление же дополнительных оснований для предоставления гражданам жилой площади во внеочередном порядке не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации и проверка законности и обоснованности судебных решений, правильности применения судами общей юрисдикции норм действующего законодательства и оценки ими фактических обстоятельств того или иного дела.
Ссылка заявительницы в обоснование своей позиции на статью 45 Конституции Российской Федерации также не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку предписания об очередности предоставления гражданам жилых помещений не нарушают права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, жалоба Н.Г. Гиренковой не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гиренковой Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 n 163-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯРОШ ДАРЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также