ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 n 145-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОВЧИННИКОВОЙ ЗИНАИДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 130 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОВЧИННИКОВОЙ ЗИНАИДЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 130 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки З.В. Овчинниковой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Судья Преображенского межмуниципального суда города Москвы на основании статьи 130 ГПК РСФСР вынес определение об оставлении без движения искового заявления гражданки З.В. Овчинниковой, установив срок для приведения текста искового заявления в соответствие с требованиями статей 126 и 127 ГПК РСФСР. Внеся в исковое заявление исправления, З.В. Овчинникова в установленный срок вновь направила его в суд, однако заявление было ей возвращено с уведомительным письмом канцелярии суда, в котором указывалось, что требования, изложенные в определении, заявительницей не выполнены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.В. Овчинникова просит признать не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 130 ГПК РСФСР, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял З.В. Овчинникову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Конституционность статьи 130 ГПК РСФСР оспаривается З.В. Овчинниковой в связи с тем, что содержащаяся в ней норма не предусматривает вынесения судебного определения о возвращении искового заявления, а потому, по мнению заявительницы, не позволяет обжаловать в судебном порядке действия судьи, чем нарушается ее конституционное право на судебную защиту.
Между тем доводы, которые в обоснование своей позиции приводит З.В. Овчинникова, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правомерности действий работников суда, необоснованно, как она считает, возвративших исправленное ею исковое заявление. Разрешение этого вопроса требует учета фактических обстоятельств дела, юридическая оценка которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Реализовать свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, заявительница может в порядке обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчинниковой Зинаиды Владимировны, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 n 144-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕНЕДИКТОВА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ  »
Постановления и Указы »
Читайте также