ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.05.2000 n КАС00-202 <О ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ ПО ЖАЛОБЕ МИРОНОВА Ю.Н.>


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2000 года
Дело N КАС00-202
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Пелевина Н.П.
Петроченкова А.Я.
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2000 года гражданское дело по жалобе Миронова Ю.Н. о признании недействительным пп. "б" и "в" пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Миронов Ю.Н. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным пп. "в", "б" пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 апреля 2000 года Миронову Ю.Н. отказано в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Обжалуемое заявителем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики не подпадает под действие ст. 116 ГПК РСФСР, определяющей категории гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, в связи с чем судьей Верховного Суда РФ обоснованно отказано в принятии заявления.
В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституция РФ не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики.
Поскольку в настоящее время не принят и Федеральный конституционный закон, в котором была бы предусмотрена возможность и определен порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования Миронова Ю.Н. суду неподведомственны.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Миронова Ю.Н. - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстроя РФ от 25.05.2000 n 51 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КЛАССИФИКАТОРОВ РАБОТ И УСЛУГ В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также