ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 56-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАКСЮТЕНКО НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2000 г. N 56-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАКСЮТЕНКО НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.М. Максютенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" прекратила полномочия Н.М. Максютенко в качестве судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации подтвердила это решение, а жалоба Н.М. Максютенко в Верховный Суд Российской Федерации была оставлена без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Максютенко просит проверить конституционность указанной нормы, в соответствии с которой решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. По мнению заявительницы, отсутствие в ней определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство судьи, нарушает права и свободы, закрепленные статьями 19 (часть 1), 24 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 2) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.М. Максютенко о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи, в том числе на основании подпункта 9 пункта 1 данной статьи, обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассмотрение жалобы Н.М. Максютенко Верховным Судом Российской Федерации свидетельствует о том, что оспариваемая заявительницей норма Закона не воспрепятствовала реализации ею указанного конституционного права.
Не нарушается в деле заявительницы и конституционный принцип равенства перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемое положение не препятствует ей в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, закрепленного в статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, оно относится к нормам, которые по своему характеру являются оценочными, его наличие в Законе вызвано не только особым статусом судей, обусловливающим правомерность предъявления к ним повышенных нравственных и морально-этических требований, но и необходимостью обеспечения охраны высокой репутации судейского сообщества.
Ссылка на отсутствие в законе формально-определенного понятия "поступок, позорящий честь и достоинство судьи" в подтверждение неконституционности оспариваемого положения свидетельствует о том, что фактически правовая позиция заявительницы сводится к требованию о его истолковании и о внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Неправомочен Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать, действительно ли те или иные действия Н.М. Максютенко, послужившие основанием для прекращения ее полномочий в качестве судьи, являются позорящими честь и достоинство, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Заявительница, считающая, что неправильная оценка фактических обстоятельств привела к нарушению статей 24 (часть 1), 54 (часть 2) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, вправе оспорить вынесенные по ее делу решения в порядке судебного надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максютенко Нины Михайловны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 n 81-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРОЛЕВА КОНСТАНТИНА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 201 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также