ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 59-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38 ЗАКОНА РСФСР О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 г. N 59-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЕРВУШИНА ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 38 ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П. Первушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.П. Первушин в феврале 1994 года заключил с Ковдорским отделением Мурманского акционерного коммерческого Сберегательного банка договор о срочном вкладе с выплатой определенного размера процентной ставки. Банк в течение срока договора в одностороннем порядке эту ставку снизил. Ковдорский районный суд Мурманской области, куда В.П. Первушин обратился в январе 1998 года с иском о взыскании со Сбербанка причитающихся ему денежных сумм из расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении его исковых требований, сославшись на статью 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П. Первушин утверждает, что положением части второй статьи 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" о том, что банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов, предусмотренных данным Законом, определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения, были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьями 2, 8, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 55 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку это положение позволяло банкам в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам граждан.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П. Первушина о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку В.П. Первушин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации в декабре 1999 года, а оспариваемая им норма утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в феврале 1996 года, его жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 n 51-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИШКИНА ЛЬВА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также