ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 n 55-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН БРОННИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ВИННИКОВА ИВАНА МАТВЕЕВИЧА И СЕМЕНИВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2000 г. N 55-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАН БРОННИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ВИННИКОВА ИВАНА
МАТВЕЕВИЧА И СЕМЕНИВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333
ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб граждан Ю.Н. Бронникова, И.М. Винникова и И.Н. Семенива,
установил:
1. В жалобах граждан Ю.Н. Бронникова, И.М. Винникова и И.Н. Семенива оспаривается конституционность части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая была применена в их делах судами общей юрисдикции, уменьшившими на ее основании подлежащие уплате пени за задержку платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей. По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 39 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 и 120 Конституции Российской Федерации. Кроме того, гражданин И.Н. Семенив утверждает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.
2. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (вреда), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а потому оспариваемая заявителями норма не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации, в том числе тем ее статьям, на которые в обоснование своей позиции ссылаются заявители.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Приведенные же в жалобах доводы свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда снижать размер неустойки, заявители, по существу, оспаривают судебные решения по конкретным гражданским делам, проверка законности которых, равно как и разрешение вопроса об обоснованности отказа суда взыскать в пользу гражданина И.Н. Семенива денежную компенсацию в возмещение морального вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Бронникова Юрия Николаевича, Винникова Ивана Матвеевича и Семенива Ивана Николаевича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 n 44-О ПО ЗАПРОСУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА А ПУНКТА 1 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВАЛЮТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ  »
Постановления и Указы »
Читайте также