ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 16-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГРИЦЕНКО ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 395 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 16-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГРИЦЕНКО ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 395 ГК
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д. Гриценко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования гражданина В.Д. Гриценко о взыскании с ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" процентов за пользование его денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта были удовлетворены частично, из расчета 3% годовых.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Гриценко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявитель считает, что данная норма, исключающая в силу диспозитивности применение ее к отношениям по расчетам за перевозку грузов автомобильным транспортом в связи с наличием специальной нормы, противоречит статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д. Гриценко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. При рассмотрении дела по иску В.Д. Гриценко Арбитражный суд Тюменской области применил нормы статьи 168 Устава автомобильного транспорта, которой регулируются отношения по уплате процентов на суммы, выплачиваемые в связи с перевозкой груза автомобильным транспортом, осуществив тем самым свое полномочие по выбору нормы закона, подлежащей, по мнению суда, применению в данном деле. Проверка правильности сделанного судом выбора, а также законности и обоснованности вынесенного по делу решения входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Дмитриевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 152-О ПО ЖАЛОБАМ ГРАЖДАН АЛЕКСЕЕВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, МАЛЮТИНОЙ ЕЛЕНЫ ЕФИМОВНЫ И МЕНЖУЛИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также