ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 27-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАДЕРЕЯ ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАДЕРЕЯ ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВОССТАНОВЛЕНИИ И ЗАЩИТЕ СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н. Задерея требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Сберегательный банк Российской Федерации отказал гражданину В.Н. Задерею в переводе денежного вклада, который причитается ему на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в городе Москве 20 ноября 1992 года, и хранится в Сберегательном банке Украины. Отказ мотивировался тем, что до настоящего времени между учреждениями сбербанков Российской Федерации и Украины не установлены корреспондентские отношения, в связи с чем операции по переводам вкладов населения ими не осуществляются.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Задерей оспаривает конституционность Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", устанавливающего, что гарантированные сбережения граждан Российской Федерации являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. По мнению заявителя, данный Федеральный закон нарушает его конституционные права, так как не гарантирует защиту наследственного имущества (денежных вкладов).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 2 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.Н. Задерея о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
Нормы Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в деле заявителя не применялись и применению не подлежали, поскольку порядок получения наследственного имущества (в данном случае - денежного вклада) из-за границы им не регулируется. Следовательно, жалоба В.Н. Задерея не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Невозможность перевода денежного вклада обусловлена отсутствием межправительственных соглашений по данному вопросу между Российской Федерацией и Украиной, заключение которых находится в сфере ведения исполнительных органов государственной власти Российской Федерации и Украины и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задерея Валентина Николаевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 39-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА БОЛХОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 27 И 112 УПК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также