ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 26-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОЛЕТАЕВОЙ ЛИЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГПК РСФСР, ЗАКОНА РСФСР ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР И КЗОТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 26-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОЛЕТАЕВОЙ ЛИЛИИ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ГПК РСФСР, ЗАКОНА РСФСР "ОБ ИНДЕКСАЦИИ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
И СБЕРЕЖЕНИЙ ГРАЖДАН В РСФСР" И КЗОТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.А. Полетаевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Химкинский городской суд Московской области, рассматривавший трудовой спор по иску гражданки Л.А. Полетаевой, отклонил отводы, заявленные ею всему составу суда, а исковые требования удовлетворил частично, отказав в признании недействительными трудовых договоров и в индексации заработной платы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Полетаева оспаривает конституционность примененных в ее деле положений части первой статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", определяющей понятие и цели индексации, и части третьей статьи 18 КЗоТ Российской Федерации, регламентирующей вопросы заключения и оформления трудового договора, а также статей 17, 18 и 23 ГПК РСФСР, устанавливающих основания и порядок отвода судей, и статьи 56 ГПК РСФСР, согласно которой суд оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения. По мнению заявительницы, эти нормы не соответствуют статьям 35 (часть 3), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.А. Полетаеву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Как следует из жалобы, неконституционность статей 17, 18, 23 и 56 ГПК РСФСР Л.А. Полетаева усматривает в том, что содержащиеся в них нормы допускают решение судом процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением ходатайства об отводе судей и с оценкой доказательств, на основе внутреннего убеждения, что позволяет, как утверждает заявительница, поставить под сомнение вынесенное по ее делу решение. Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявительницы, как и проверка законности и обоснованности состоявшегося судебного решения не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Часть первая статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" оспаривается Л.А. Полетаевой в связи с тем, что, раскрывая понятие и цели индексации, она не устанавливает, в каких случаях индексация может сочетаться с иными методами оплаты труда или заменяться ими. По существу, правовая позиция заявительницы сводится к требованию о внесении в текст нормы целесообразных, с ее точки зрения, дополнений. Разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно части третьей статьи 18 КЗоТ Российской Федерации фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. По своему содержанию и назначению данная норма направлена на защиту трудовых прав работника и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы граждан. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба Л.А. Полетаевой в данной части не является допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Лилии Алексеевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 n 25-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПОГОРЕЛОВА НИКОЛАЯ ЯКОВЛЕВИЧА И ЯСТРУБИНСКОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕПРИМЕНЕНИЕМ ПУНКТА 12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 18 АВГУСТА 1992 Г. n 11 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 444 И 445 ГК РСФСР  »
Постановления и Указы »
Читайте также