ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999)


Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 декабря 1999 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 1999 ГОДА
Судебная практика
По уголовным делам
Вопросы квалификации преступлений
1. По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение - явился основным мотивом убийства.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по рассмотренным делам преступления были совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения.
Постановление Президиума
N 905п99 по делу Валякина,
N 694п99 по делу Мерзликина,
N 834 по делу Кустикова
2. Пособничество в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ст. 105 УК РФ - "совершенное группой лиц по предварительному сговору".
Ерофеев осужден военным судом Приволжского военного округа, наряду с другими преступлениями, за убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин - за пособничество в этом убийстве.
Согласно приговору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а деньги от его последующей реализации поделить между собой. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Дениса в заранее оговоренном месте.
Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, где Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.
Эти действия Ерофеева судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.
Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила указанную квалификацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы.
Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
В суде же установлено, что убийство потерпевшего Домнина совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина участия не принимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Поскольку соучастие в виде пособничества в убийстве потерпевшего не образует группы, то квалифицирующий признак ст. 105 УК РФ - п. "ж", т.е. "группой лиц по предварительному сговору", вменен обоим осужденным необоснованно.
Определение
Военной коллегии N 3-066/99
по делу Ерофеева и Аношкина
3. Уголовная ответственность за угрозу убийством наступает по достижении лицом шестнадцатилетнего возраста. В связи с недостижением осужденным этого возраста на момент совершения деяния приговор в этой части отменен с прекращением производства по делу на основании п. 5 ст. 5 УПК РСФСР.
Определение N 56-099-38
по делу Бочанова
4. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав, что убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.
Постановление N 749п99
по делу Тарасова
5. По смыслу закона, если умысел виновных был направлен на получение взятки в крупном размере и заранее было обусловлено, что она будет получена частями, то при получении хотя бы части взятки содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление в виде получения взятки в крупном размере.
Однако суд без достаточного выяснения, в какой сумме взяткополучатель собирался получить взятку при посредничестве другого лица, являлись ли полученные ими 20 тыс. руб. частью общей обусловленной взятки, преждевременно переквалифицировал действия взяткополучателя на покушение в получении взятки в крупном размере.
Приговор в этой части отменен кассационной инстанцией, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение N 38-099-28
по делу Семина
6. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Поэтому действия лица, который незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боеприпасы, а затем пытался их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ не требуется.
Определение N 5-Д99пр-282
по делу Юрьева
7. В круг предметов предусмотренного ст. 222 УК РФ преступления включены все виды огнестрельного оружия, в том числе и гладкоствольное охотничье ружье.
Суд первой инстанции оправдал П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на Федеральный закон "Об оружии", в соответствии с которым изъятое у П. охотничье длинноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖ-18 ЕМ 16 калибра (длина ствола 722 мм и общая длина 1135 мм) не подпадает под категорию огнестрельного оружия.
Ст. 6 Закона "Об оружии" запрещает оружие, имеющее длину ствола или ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, к обороту в качестве гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. Однако суд не учел, что в данном случае Закон "Об оружии" определяет не категорию оружия, а лишь устанавливает ограничения на оборот гражданского оружия.
С выводами суда о том, что действия П. в этой части влекут административную ответственность по ст. 172 КоАП РСФСР, нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 10 ч. 2 КоАП РСФСР административная ответственность наступает в том случае, если это правонарушение по своему характеру не влекло уголовной ответственности.
Закон "Об оружии" не противоречит диспозиции ст. 222 УК РФ.
Приговор суда в части оправдания по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение N 68-Д99пр-4
по делу Полякова
8. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. О добровольности такой сдачи может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения.
П. незаконно хранил у себя дома обрез и два патрона. Впоследствии он с использованием обреза совершил покушение на убийство. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, П. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза.
Лицо, которому П. передал на хранение обрез, не входило в круг тех, кто подлежал допросу по данному делу, и производить обыск по месту его жительства органы следствия не намеревались.
Суд 1 инстанции квалифицировал действия П. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Судебная коллегия, оставляя приговор без изменения, отметила, что П. не подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее оружие, поскольку помимо незаконного хранения и ношения обреза он незаконно хранил и носил боеприпасы (два патрона), а также покушался на убийство.
Президиум Верховного Суда РФ признал такое толкование Судебной коллегией примечания к ст. 222 УК РФ не соответствующим уголовному закону, указав следующее.
Мотивы добровольной выдачи П. обреза значения для применения примечания к ст. 222 УК РФ не имеют, равно как и факт совершения им иного преступления, не связанного с незаконным хранением и ношением огнестрельного оружия.
Президиум Верховного Суда РФ исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, а назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ наказание по эпизоду незаконного хранения и ношения боеприпасов снизил.
Постановление N 907п99пр
по делу Проворова
Назначение наказания
9. Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы, специального звания "майора юстиции", поскольку в соответствии со ст. 48 УК РФ лишение специального звания возможно лишь при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное указанной статьей, относится к преступлениям средней тяжести.
Постановление N 760п99
по делу Чаплыгина
10. Осуждая лицо по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.
Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела исключила из приговора дополнительное наказание, поскольку суд не указал в приговоре круг должностей и вид деятельности, которые запрещается занимать осужденному.
Определение N 10-099-6
по делу Ганина
Процессуальные вопросы. Гражданский иск
11. В соответствии со ст. 154 УПК РСФСР в случаях, когда после предъявления обвинения будут установлены основания для изменения обвинения или для его дополнения, следователь обязан предъявить обвиняемому новое обвинение с соблюдением требований ст. ст. 143, 144, 148 УПК РСФСР и допросить его по новому обвинению.
П., Б. и Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Однако по существу этого обвинения при его предъявлении П., Б. и Н. не допрашивались.
Вместо этого в протоколах допросов обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них "подтверждает показания, данные ранее, то есть при предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ".
Таким образом, следователь не выполнил положений ст. ст. 148, 150, 154 УПК РСФСР, регламентирующих порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.
Указанные нарушения признаны существенными, в связи с чем определением суда дело направлено для дополнительного расследования.
Судебная коллегия и Президиум Верховного Суда РФ признали данное решение обоснованным.
Постановление N 991п99пр
по делу Баранова и других,
определение N 81-099-109
12. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела в связи с отказом прокурора от обвинения лица в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ) приговор в этой части отменила и дело прекратила производством.
В то же время Судебная коллегия не согласилась с доводами кассационной жалобы о нарушении прав осужденного, в связи с направлением ранее судом данного дела на дополнительное расследование, в ходе которого ему было предъявлено более тяжкое обвинение, поскольку, как видно из материалов дела, оно было направлено судом на дополнительное расследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР по ходатайству потерпевшего.
Определение N 58-099-30
по делу Ермолаева
13. Суд, отказывая в проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, указал, что "при прослушивании звука записей на аудиокассетах в судебном заседании судом никаких следов смонтирования не выявлено".
Таким образом, суд выступил в роли экспертного учреждения, каковым он не является, а разрешение данного вопроса требует специальных знаний и технических средств.
Приговор отменен, и дело направлено на новое расследование.
Определение N 67-099-33
по делу Штыховского
14. В соответствии со ст. 49 п. 1 УПК РСФСР участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам, в которых участвует государственный или общественный обвинитель.
В процессе рассмотрения дела участвовал государственный обвинитель, а защиту осуществлял помощник адвоката, который не имел права выступать в судебном заседании как адвокат, следовательно, осужденный остался без квалифицированной юридической помощи.
По смыслу закона помощник адвоката мог быть допущен судом в качестве защитника, но при наличии доверенности от осужденного и при наличии письменного или устного ходатайства.
В данном случае помощник адвоката был представлен как адвокат, т.е. осужденный был введен в заблуждение относительно его правомочий.
Определение N 89-Д99пр-12
по делу Ахметшина
15. В соответствии со ст. 327 УПК РСФСР о принесении протеста или подаче жалобы суд первой инстанции извещает осужденного, оправданного и других участников процесса, интересов которых касается жалоба или протест.
Осужденный, оправданный и другие участники процесса вправе знакомиться с поступившими в суд протестами и жалобами и подать на них свои возражения.
Осужденный Антилаев обратился в суд с заявлением, в котором просил ознакомить его с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам других осужденных.
Невыполнение судом этого требования закона повлекло снятие дела со слушания в кассационной инстанции и возвращение его в суд.
Определение N 20-099-18
по делу Антилаева
16. Отсутствие у государственного обвинителя возможности прибыть в краевой суд для ознакомления с производством по делу из-за занятости в других процессах, не признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для опротестования приговора. К тому же закон не связывает подачу протеста с ознакомлением с производством по делу.
Определение N 19-кп099-54
по делу Хохлова
17. Согласно ст. 336 УПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом в кассационных жалобах либо в возражениях на протест или жалобу.
Трое осужденных в своих кассационных жалобах обращались в Верховный Суд РФ с просьбой известить их о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Об этом же просил и адвокат в телеграмме.
Дело было рассмотрено 15 декабря 1998 года. Все трое осужденных и адвокат не были извещены о дне рассмотрения дела, что является существенным нарушением УПК РСФСР.
В связи с тем, что кассационная инстанция

РАСПОРЯЖЕНИЕ Минкультуры РФ n 275, Мингосимущества РФ n 1738-р от 29.12.1999 О ПЕРЕДАЧЕ ПАМЯТНИКА ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ ЯРОСЛАВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также