ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 n 213-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕДАЛОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 142 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 1999 г. N 213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕДАЛОВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 142 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В. Седалова,
установил:
1. Гражданин В.В. Седалов является владельцем счета в коммерческом банке. В связи с тем, что банк не исполнил его платежное поручение, он дважды обращался с заявлениями об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций в Центральный банк Российской Федерации (Банк России), который, однако, требования В.В. Седалова не удовлетворил, сославшись на то, что деятельность, связанная с осуществлением операций по банковскому счету клиента, отнесена к оперативной деятельности кредитных организаций и сама по себе не является основанием для применения к банку такой меры надзорного реагирования, как отзыв лицензии. Арбитражный суд города Москвы, куда В.В. Седалов обратился с заявлением о признании банка банкротом, своим определением от 26 февраля 1999 года отказал в принятии заявления на основании пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 107 и 143 АПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Седалов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявление о признании кредитной организации банкротом принимается к рассмотрению арбитражным судом после отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
По мнению заявителя, такое условие принятия к рассмотрению судом заявления о признании кредитной организации банкротом, как отзыв Банком России лицензии на осуществление банковских операций, нарушает права граждан, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель разграничивает компетенцию судов, устанавливает порядок возбуждения и рассмотрения дел, конкретные процессуальные формы реализации гражданами права на судебную защиту.
Так, защита прав и интересов гражданина в случаях неисполнения обязательств по договору банковского счета осуществляется в судах общей юрисдикции в соответствии с ГК Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и глава 45 "Банковский счет"). Возбуждение дел о банкротстве должника как специальный способ защиты нарушенных прав и интересов кредитора осуществляется арбитражными судами на основании пункта 3 статьи 22 и статьи 143 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, в том числе процедурного характера, установленных Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (вступил в силу 4 марта 1999 года).
Пункт 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как предусматривающий именно специальное процессуальное условие принятия к рассмотрению суда любого обращения о признании несостоятельности кредитной организации, не затрагивает конституционного права граждан на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" арбитражные суды с 4 марта 1999 года имеют полномочия по истребованию у Банка России документов, касающихся отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации-должника, если лица, обладающие правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом, направившие в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не получили ответа Банка России по истечении двух месяцев после направления соответствующего заявления и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом;
при поступлении такого заявления судья до возбуждения производства по делу о банкротстве предлагает Банку России представить заключение о целесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций либо копию приказа Банка России об отзыве указанной лицензии. Банк России обязан направить указанные документы в арбитражный суд в месячный срок после получения предложения арбитражного суда;
представление арбитражному суду копии приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в указанный выше срок является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве;
при получении в месячный срок заключения Банка России о нецелесообразности отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заявление о признании ее банкротом возвращается кредитору;
при неполучении указанного выше заключения Банка России в месячный срок арбитражный суд возвращает кредитору его заявление о признании кредитной организации банкротом. В этом случае лицо, направившее в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе требовать в арбитражном суде возмещения Банком России убытков, причиненных непринятием Банком России решения об отзыве у кредитной организации указанной лицензии либо непринятием Банком России решений, предусмотренных данным Федеральным законом и отнесенных к компетенции Банка России, об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации.
Данной процедурой заявитель до настоящего времени не воспользовался.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина В.В. Седалова не может быть признана допустимой, поскольку оспариваемое им положение пункта 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является препятствием для судебной защиты гражданином своих интересов путем обращения в суды общей и арбитражной юрисдикции с соблюдением установленных законодателем процедур и, следовательно, не нарушает конституционных прав заявителя, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалова Владимира Валерьевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 n 214-О ПО ЗАПРОСУ ГЛАВЫ АДМИНИСТРАЦИИ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 7, 8 И 9 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О МИЛИЦИИ  »
Постановления и Указы »
Читайте также