Определение приморского краевого суда от 04.08.2010 по делу n 33-6602 дело по иску об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно признал дорогу, перекрытую ответчиком, муниципальным имуществом, несмотря на то, что право собственности ответчика на перекрытый участок дороги зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-6602
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа
к Ж.
об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры
по кассационной жалобе представителя Ж. - К.
на решение Уссурийского городского суда от 24 мая 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. На Ж. возложена обязанность устранить препятствия на объекте транспортной инфраструктуры, принадлежащем Уссурийскому городскому округу на праве собственности, препятствующие движению транспортных средств, выразившиеся в перекрытии автомобильной дороги по адресу объекта: Приморский край, г. Уссурийск по ул. Степана Разина от пересечения ул. Степана Разина - Новоникольское шоссе до пересечения ул. Степана Разина - Декабристов, от пересечения ул. Степана Разина, находящегося в 130 м по направлению юго-запад от жилого дома, расположенного по ул. Декабристов, 21 до границ земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина, д. 17-А.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ответчицы К., судебная коллегия
установила:
Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа обратился в суд с иском к Ж. об устранении препятствий на объекте транспортной инфраструктуры.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобильной дороги Приморский край, г. Уссурийск по ул. Степана Разина от пересечения ул. Степана Разина - Новоникольское шоссе до пересечения ул. Степана Разина - Декабристов, от пересечения ул. Степана Разина, находящегося в 130 м по направлению юго-запад от жилого дома, расположенного по ул. Декабристов, 21 до границ земельного участка, расположенного по ул. Степана Разина, 17А общей протяженностью 1116 п. м. Работниками охранного агентства "Вальтер", состоящего в договорных отношения с ответчицей Ж., была перекрыта автомобильная дорога путем растяжения металлического провода и самостоятельной установки дорожных знаков: "Движение запрещено", "Въезд запрещен". Ссылаясь на ограничение доступа к земельному участку, предоставленному МУП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание", истец просил суд обязать Ж. устранить препятствия на указанном выше объекте транспортной инфраструктуры.
Представитель ответчика Ж. с иском не согласилась и пояснила, что произошло наложение участков, спорный участок дороги является частной собственностью ответчицы, охрана стоит на территории ответчицы, полагала, что проезд должен осуществляться с согласия Ж. Просила в иске отказать.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Ж., ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.
Исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.
Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд. При этом в сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел включается срок подготовки дела к судебному разбирательству.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. указал, что именно в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Главы Уссурийского городского округа поступило в суд и принято к производству 5 мая 2010 года и назначено к слушанию на 17 мая 2010 года и рассмотрено по существу 24 мая 2010 года.
В судебное заседание 17 мая 2010 г. ответчица не явилась, представитель ответчицы телефонограммой просил об отложении дела в связи с тем, что Ж. поздно получила уведомление суда и находится с выездом в г. Хабаровске. Дело было отложено на 21 мая 2010 года, т.е. через 3 дня. Уведомление на имя Ж. вручено ее представителю К.
В судебном заседании 21 мая ответчица Ж. отсутствовала, ее представитель ссылалась на то, что ответчица на основании свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта является собственником земельного участка, где пролегает дорога.
При этом представитель ответчицы ссылался на наложение границ и заявил ходатайство о назначении выезда специалиста для определения границ. Ходатайство ответчицы было отклонено, но удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд техника БТИ. Дело было отложено на 24 мая 2010 года, т.е. через 3 дня.
В судебном заседании 24 мая 2010 года представителем ответчицы были представлены суду копии договора купли-продажи от 21.12.2009 г., и свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж. на сооружения - дороги и площадки длиною 502,4 п. м (назначение - нежилое), адрес объекта: <...>. При этом было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления кадастрового паспорта и границ объекта.
Ходатайство судом было отклонено.
В решении суд ссылается на то, что у истицы право собственности на земельный участок, в том числе дороги, не сформирован и не определен в границах.
Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать достаточным для признания указанных объектов транспортной инфраструктуры муниципальным имуществом, поскольку право собственности Ж. на дороги и площадки длиною 502,4 п. м по ул. <...> зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.
При этом суд не исследовав доводы ответчика о наложении границ и не предоставил ответчику достаточного срока для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается ответчица Ж. в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует более полно проверить доводы сторон и спор разрешить в соответствии с установленными данными и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда от 24 мая 2010 года - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.