Определение приморского краевого суда от 27.07.2010 по делу n 33-6290 иск об освобождении земельных участков, приведении их в первоначальное положение и взыскании судебных расходов частично удовлетворен правомерно, поскольку постройка ответчика частично располагается на земельных участках, принадлежащих истцу, что подтверждается схемой расположения земельных участков.суд первой инстанции суд советского района г. владивостока (приморский край)

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6290
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косандра" к Г. об освобождении земельных участков и приведении в первоначальное положение
по кассационной жалобе представителя ответчицы
на решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июня 2010 года, которым иск удовлетворен в части; на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить принадлежащие ООО "Косандра" земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный примерно в 4 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома <...> от находящегося на них частично строения, ориентировочной площадью 14,4 кв. м, элементом основания которого является деревянный брус, стены состоят из деревянного каркаса, обшитого деревянными досками и покрыты сайдингом, крыша деревянная, покрыта рубероидом, расположенного примерно в трех метрах от забора, находящегося на указанных земельных участках. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчицы - Т., представителей истца - П., В., судебная коллегия
установила:
ООО "Косандра" обратилось в суд к Г. с иском об освобождении земельных участков, приведении их в первоначальное положение и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что является собственником земельного участка площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 29 871 кв. м, расположенного примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома <...>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
С указанными земельными участками граничит участок площадью 2 475 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который находится в пользовании ответчицы.
В 2007 году Г. в отсутствие разрешительной документации возвела одноэтажное строение, часть которого находится на земельных участках, принадлежащих истцу, в связи с чем ООО "Косандра" неоднократно обращалось к ответчице с просьбой освободить находящиеся в ее собственности земельные участки от самовольного строения, чего ответчицей сделано не было.
Истец просил суд возложить на Г. обязанность по освобождению от самовольно возведенного одноэтажного деревянного строения примерной площадью 14,4 кв. м и высотой 2,5 м земельного участка расположенного по адресу <...>, и участка, расположенного примерно в 4 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили, что постройка ответчика расположена на четырех земельных участках, два из которых принадлежат на праве собственности ООО "Косандра", один земельный участок находится в пользовании ответчицы, а собственник четвертого земельного участка не установлен. Согласование со смежными землепользователями при установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу, не проводилось, поскольку права на смежные участки не зарегистрированы.
Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы и на земельном участке, принадлежащем ООО "Косандра" не находится. На момент приобретения земельного участка истцом спорное строение уже существовало. Кроме того, указанная постройка не является капитальным строением, разрешительной документации для ее возведения не требуется, в связи с чем требования ответчика не основаны на законе.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ООО "Косандра" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 871 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 793 кв. м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л. д. 11 - 12).
С указанными участками граничит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2 475 кв. м, расположенный по адресу: <...>, который используется ответчицей под жилой дом и хозяйственные постройки.
Суд верно установил, что спорная постройка частично располагается на земельных участках, принадлежащих истцу, что подтверждается схемой расположения земельных участков ООО "Примгеодезия" (л. д. 41). При этом суд обоснованно не принял во внимание топосъемку ООО "Фактор", составленную в 2006 году, согласно которой предположительно спорный объект не выходит за пределы земельного участка, находящегося в пользовании Г., так как в топосъемке 2007 года, согласованной УГА администрации г. Владивостока в 2008 году (л. д. 96), данный объект отсутствует, из чего можно сделать вывод, что указанное в топосъемке ООО "Фактор" строение не является спорным объектом. Кроме того, решение суда от 27 декабря 2007 года и заключение ООО "Архдиз" не содержат данных, позволяющих достоверно установить местоположение спорной постройки.
Судом также установлено, что спорное строение возведено после приобретения ООО "Косандра" земельных участков в собственность, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом ответчицы по состоянию на 24 августа 2007 года (л. д. 99 - 109), в котором спорная пристройка отсутствует.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца об освобождении земельных участков от находящегося на них строения, поскольку в силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения (всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом были заявлены требования об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статьям 131, 164, 551 ГК РФ, статьям 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации и возникает с момента данной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необходимости согласования местоположения границ с Г. судебной коллегией признается несостоятельным.
По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.