Постановление арбитражного суда приморского края от 19.08.2002 по делу n а51-121/02 7-212/99ип суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о том, что несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства лишила должника возможности исполнить решение добровольно.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 августа 2002 г. Дело N А51-121/02 7-212/99ИП

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края N А51-6371/1999 7-212 от 15.01.2002 о взыскании с МУПП "ВКХ" в пользу ООО "Фирма Уют" 1655606 руб. 26 коп.
Определением суда от 10.06.2002 жалоба удовлетворена.
Обжалуя определение, ООО "Фирма Уют" просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает неправильным вывод суда о том, что МУПП не имело возможности добровольно исполнить исполнительный лист в связи с несвоевременной отправкой постановления о возбуждении исполнительного производства, считает неверным вывод суда об отсутствии на депозите ПСП Ленинского района денежных средств, предназначенных МУПП ВКХ. Считает ошибочным вывод суда о нарушении исполнительными действиями судебного пристава очередности удовлетворения требований взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить определение суда.
МУПП "ВКХ" считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить определение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района Г. на основании исполнительного листа, выданного 15.01.2002 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-6372/99 7-212 было вынесено постановление 10.04.2002 о возбуждении исполнительного производства N 3174 о взыскании с МУПП "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО "Фирма Уют" 1655606,26 руб.
Указанным постановлением должнику - МУПП "ВКХ" был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до 17.04.02 либо в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства по почте.
Постановлениями от 17.04.02 и 22.04.02 судебным приставом Г. был наложен арест на денежные средства МУПП "ВКХ" и взыскан исполнительский сбор.
В силу ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства согласно п. 4 ст. 9 указанного ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель представил журнал регистрации заказной корреспонденции, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано на отправку 15.04.02, а фактически отправлено 18.04.02, согласно штемпелю почтового отделения на реестре заказной корреспонденции.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременная отправка постановления о возбуждении исполнительного производства лишил МУПП "ВКХ" возможности исполнить решения добровольно, является правильным.
Доводы жалобы о том, что должник имел возможность в течение 3 лет добровольно исполнить исполнительный лист от 15.01.02, коллегией отклоняются, поскольку неисполнение решения суда в добровольном порядке не освобождает судебного пристава от соблюдения порядка принудительного взыскания, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или по месту нахождения его имущества.
Территориальное нахождение должника - МУПП "ВКХ" - Первореченский район г. Владивостока.
Исполнительный лист от 15.01.02 был подан взыскателем в ПСП Ленинского района с заявлением о принятии его к исполнению в связи с имеющимися у ООО "Уют" сведениями о поступлении на депозитный счет ПСП Ленинского района списанных со счетов финуправления администрации г. Владивостока денежных средств в пользу МУПП "ВКХ" по другим исполнительным листам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель сделал вывод о наличии у должника имущества, на которое возможно произвести взыскание, и принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 3174.
Как следует из справок судебного пристава ПСП Ленинского района С., денежные средства со счета финуправления г. Владивостока по сводному исполнительному производству N 1750/2/2002-С, в том числе и в пользу МУПП "ВКХ" по делу N А51-30/01 5-13, были списаны инкассовыми поручениями N 441 от 11.04.02, N 488 от 15.04.02, N 537 от 17.04.02, N 732 от 27.04.02.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет ПСП Ленинского района 08 - 09.04.02, МУПП "ВКХ" не перечислялись, а были распределены последнему в размере 150000 руб. на основании инкассового поручения N 441 от 11.04.02, т.е. после возбуждения исполнительного производства N 3174.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского района Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3174 с нарушением ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что имущество должника, на которое возможно произвести взыскание, находится в Ленинском районе.
Пунктом 4 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. Указанной статьей ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок проведения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются функции судебного пристава.
Однако суду не представлено доказательств, что судебным приставом такой порядок был соблюден.
Кроме того, как следует из письма судебного пристава-исполнителя ПСП Первореченского района Л. от 06.06.02, по состоянию на 10.04.02 в подразделении судебных приставов ПСП Первореченского района на исполнении находились исполнительные производства NN 6-97, 6-98, 6-129, 6-244 о взыскании с МУПП "ВКХ" в пользу государства, К., ООО "Регион", К-ц., К-о. (копии указанных постановлений представлены в материалы дела).
Взыскание по указанным выше исполнительным производствам производится в порядке очередности, установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд правомерно пришел к выводу о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом ПСП Ленинского района Г.
При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района по исполнению исполнительного листа N А51-6371/99 7-212 от. 15.01.02 неправомерными.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 160 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 10 июня 2002 г. по делу N А51-121/02 7-212/99ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.