Решение арбитражного суда приморского края от 02.08.2002 по делу n а51-1333/2002 7-58 если законом или договором не предусмотрено иное, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2002 г. Дело N А51-1333/2002 7-58

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ДООО "Строительное управление N 24" ОАО "Строительный трест N 3" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЛуТЭК" 500000 руб. - суммы задолженности за выполненные с 1998 года по 2000 год по заданиям "заказчика" общественные работы на жилых домах микрорайона N 4 в пос. Лучегорск.
Спор возник в результате отказа истца признать указанную сумму в качестве оплаченной ответчиком по взаиморасчету, проведенному с участием ОАО "Дальэнерго" на основании соглашения, подписанного 14.01.1998 между ОАО "Приморская ГРЭС", ОАО "Спасский литейно-механический завод", ОАО "Дальэнерго" и ОАО "Строительный трест N 3".
По ходатайству ЗАО "ЛуТЭК" судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Дальэнерго".
Ответчик иск не признал, считая работы оплаченными.
Третье лицо, участвующее в деле на стороне ответчика без самостоятельных требований, представило доказательства проведения расчетов с ЗАО "ЛуТЭК" на сумму 800000 руб. путем проведения взаимозачетов по соглашению от 14.01.1998 на сумму 500000 руб. и по зачетному письму N 109-240/1 от 25.03.1998 на сумму 300000 руб.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил, что за период с 1998 года по 2000 год ДООО "СУ N 24" ОАО "Строительный трест N 3" выполнило по заданиям ОАО "Строительный трест N 3" на объектах ЗАО "ЛуТЭК" общестроительные работы на общую сумму 5842223 руб. 62 коп.
Работы осуществлялись на основании договоров подряда, заключаемых в течение указанного периода между ОАО "Строительный трест N 3", именуемым "подрядчиком", и ЗАО "ЛуТЭК" - "заказчиком", на выполнение работ по каждому из отдельных объектов, в пунктах 6.6 которых сторонами была согласована возможность привлечения "подрядчиком" для выполнения работ своих дочерних предприятий: СУ-24, СУ-33, УПТК, УНР-284.
Также условиями названного пункта договоров предусматривалось по просьбе "подрядчика" осуществление "заказчиком" расчетов за выполненные работы непосредственно с названными дочерними предприятиями.
Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком не в полном объеме, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2001.
Истец в процессе расчетов принимал от ответчика различные формы оплаты за выполненные работы с учетом согласования такого условия в договорах между ОАО "Стройтрест N 3" и ЗАО "ЛуТЭК".
14.01.1998 между ОАО "Дальэнерго", ОАО "Строительный трест N 3", ОАО "Приморская ГРЭС" (ЛуТЭК) и ОАО "Спасский литейно-механический завод" было заключено соглашение на проведение взаимозачета на 500000 руб.
В счет этой суммы ОАО "Строительный трест N 3" гасит задолженность ОАО "Приморская ГРЭС" (ЗАО "ЛуТЭК") за выполнение строительно-монтажных работ на сумму 500000 руб. (п. 3 соглашения).
По сообщению ОАО "Дальэнерго" взаимозачет по данному соглашению был проведен 05.06.1998.
Истец не признает указанную сумму погашенной, ссылаясь на письмо ОАО "Дальэнерго" N 109-240/1 от 25.03.1998 о проведении взаимозачета за отпущенную продукцию в счет потребленной электроэнергии на 300000 руб., где основанием для этого взаимозачета значится соглашение от 14.01.1998.
ДООО "СУ N 24", считая, что соглашение исполнено частично, не признает оплату ответчика на 500000 руб.
Отказ ответчика от оплаты 500000 руб., считающего названную сумму уплаченной по соглашению о проведении взаимозачета, подписанному 14.01.1998 с участием ОАО "Строительный трест N 3", послужил основанием для обращения истца к должнику с требованием о возмещении 500000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ДООО "СУ N 24" в подписании соглашения не участвовало и отношения к расчетам ответчика с ОАО "Стройтрест N 3" не имеет, являясь самостоятельным юридическим лицом.
Ответчик иск не признал, настаивая на отсутствии задолженности в спорной сумме перед истцом, так как последний не сообщил о наличии у него прав юридического лица, тогда как согласно договорам ДООО "СУ N 24" значится дочерним предприятием, и у ЗАО "ЛуТЭК" были основания полагать, что истец входит в состав подрядчика.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно договорам, заключенным ОАО "Стройтрест N 3" с ЗАО "ЛуТЭК", для выполнения работ, принятых на себя, "подрядчик" может привлечь свои дочерние предприятия.
Факт выполнения работ "СУ N 24" за ОАО "Стройтрест" подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
То обстоятельство, что ответчик рассчитался с истцом и имеется задолженность, также никем не оспаривается.
Предъявленная истцом в споре сумма 500000 руб. с учетом условий соглашения о проведении взаимозачетов от 14.01.1998 "закрывает" задолженность ЗАО "ЛуТЭК" перед ОАО "Строительный трест N 3" за выполнение строительно-монтажных работ.
Как следует из справок ОАО "Дальэнерго" о проведении зачета на сумму 300000 руб. и о проведении зачета на сумму 500000 руб., а также из ведомостей операций по счету N 792 и отчетов Спасского отделения ДЭС, расчет по соглашению от 14.01.1998 на сумму 500000 руб. был проведен 05.06.1998, тогда как взаимозачет по письму ОАО "Дальэнерго" 3109-240/1 от 25.03.1998 на сумму 300000 руб. был проведен в марте 1998.
Представитель ОАО "Дальэнерго", давая пояснения, заявил, что в указанном зачетном письме имеется ошибочная ссылка на соглашение от 14.01.1998, так как зачет по письму проведен на сумму 300000 руб., а в соглашении речь идет о сумме 500000 руб.
Суд согласился с тем, что фактически по обоим зачетам задолженность ОАО "Дальэнерго" перед ЗАО "ЛуТЭК" была уменьшена на сумму 800000 руб., а значит и задолженность ЗАО "ЛуТЭК" перед ОАО "Строительный трест N 3" уменьшена на эту же сумму.
Истец признал погашенную сумму 300000 руб. в счет задолженности "ЗАО "ЛуТЭК" перед ДООО "СУ N 24".
Его отказ от зачета 500000 руб. в счет оплаты ответчиком строительно-монтажных работ суд не может признать обоснованным, поскольку расчеты ЗАО "ЛуТЭК" производил и производит с "СУ N 24" за СМР, выполненные последним на основании заключенных с ОАО "Строительный трест N 3" договоров.
Других взаимоотношений ответчика ни с "СУ N 24", ни с ОАО "Стройтрест N 3" не имеется.
Статья 312 ГК РФ предусматривает возможность принятия исполнения обязательства должника самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Однако исполнение должником обязательства самому кредитору суд не считает неправомерным, так как данные договоры заключены ЗАО "ЛуТЭК" непосредственно с ОАО "Строительный трест N 3", именуемым в сделках "подрядчиком", что дает право "заказчику" рассчитываться с ним напрямую.
Более того, указание в пунктах 6.6 договоров на возможность привлечения "подрядчиком" своих дочерних предприятий к выполнению работ не подменяет право "подрядчика" как стороны по договору получить оплату за дочернее предприятие.
Принимая во внимание, что стороны по сделке при наличии условий п. 6.6 договоров не меняются, суд считает, что указанные условия можно рассматривать как изменение порядка расчетов с согласия "подрядчика".
Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению расчетов по договорам, что предусмотрено и в ст. 711 ГК РФ.
На основании изложенного, суд отклоняет требование истца с отнесением на последнего расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст. 95, ст. ст. 124 - 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ДООО "Строительное управление N 24" ОАО "Строительный трест N 3" в доход федерального бюджета РФ 11600 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.