Постановление арбитражного суда приморского края от 23.04.2002 по делу n а51-218/2002 27-21 апелляционная коллегия подтвердила правомерность решения суда об исключении ряда пунктов из договора энергоснабжения как не соответствующих действующему законодательству.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 23 апреля 2002 г. Дело N А51-218/2002 27-21

(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Спасский комбинат асбестоцементных изделий" обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 11 от 29.11.2001 по пунктам договора 2.1.6, 2.2.2, 3.1.7, 5.2, 6.2 (абз. 2), 6.6, 7.3, 8.3, 8.6 и пунктам 3, 3.2, 3.4 приложения N 1 к договору (перечень субабонентов).
Решением арбитражного суда спорные пункты договора N 11 от 29.11.2001 - 2.2.2, 5.2, 6.2 (абзац 2), 8.3, а также пункты 3, 3.2, 3.4 приложения N 1 исключены. В иске по пункту 6.6 договора отказано. В части согласования пунктов 2.1.6, 3.1.7, 7.3 и 8.6 договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Обжалуя решение в части исключения пунктов 2.2.2, 5.2, 6.2 (абз. 2), 8.3 из договора, ОАО "Дальэнерго" просит его изменить и принять указанные пункты в редакции энергоснабжающей организации по тексту договора N 11 от 29.11.2001.
Истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
Принимая решение об исключении из договора спорных пунктов - 2.2.2, 5.2., 6.2 (абз. 2), 6.6, 8,3, суд правильно применил нормы материального права и всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 421 п. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Содержание спорных пунктов сводится к следующему.
Пункт 2.2.2 предусматривает право ответчика устанавливать экономические значения и технические пределы потребления реактивной энергии. Пункт 5.2 определяет установление надбавок к тарифу на электроэнергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений и при ухудшении договорных показателей качества электроэнергии. Пунктом 6.2 (абз. 2) установлен порядок расчета за реактивную энергию. Пункт 8.3 в редакции энергоснабжающей организации предусматривает уплату абонентом 10-кратной стоимости потребленной сверх договорных величин электрической энергии и мощности.
Суд обоснованно исключил указанные пункты из договора, поскольку данные отношения не урегулированы действующим законодательством, а суд не вправе обязывать ту или иную сторону принимать предложение контрагента.
Правила пользования электрической энергией, утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 и инструкцией Роскомцен РФ и Минтопэнерго РФ "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" от 30.11.1993 N 01-17/1443, ВК-7539, предусматривающие применение скидок и надбавок к тарифам на электрическую энергию за потребление и генерацию реактивной энергии, в 2000 году признаны недействующими. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные документы и доводы о неправомерном исключении судом п.п. 2.2.2, 5.2, 6.2 (абз. 2) из договора несостоятельна.
Условие, предусмотренное в п. 8.3 договора в редакции энергоснабжающей организации, по своей природе является неустойкой, носящей штрафной характер, что противоречит нормам гражданского законодательства, определяющим ее компенсационный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ). Данное условие нашло свое отражение в Постановлении Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 "Об утверждении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".
Из приложения N 1 к договору также обоснованно исключены пункты 3, 3.2, 3.4, поскольку статья 545 ГК РФ не устанавливает обязанности абонента по передаче энергии субабонентам.
Истец отказался от заявленных требований в части согласования пунктов 2.1.6, 3.1.7, и 8.6 договора в связи с урегулированием по ним разногласий, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Предложенный истцом пункт 6.6, предусматривающий оплату электроэнергии, потребляемой Спасским МПОК и ТС для работы арендуемой у истца котельной, противоречит требованиям ч. 3 ст. 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому в исковых требованиях по указанному пункту отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 153 - 159 АПК РФ, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 22.02.2002 по делу N А51-218/02 27-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.