Определение приморского краевого суда от 08.09.2010 по делу n 33-7843 если организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, обращается в защиту прав авторов произведений, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.суд первой инстанции уссурийский городской суд приморского края

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N 33-7843
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийское общественное объединение "Российское Авторское Общество" к Учреждению культуры "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк" о взыскании задолженности по автор***
по частной жалобе Общероссийское общественное объединение "Российское Авторское Общество"
на определение Уссурийского городского суда от 28 мая 2010 года, которым производство прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Уссурийского городского суда от 07.05.2010 года - отменены. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя ООО "Российское Авторское Общество" К., представителей ответчика Д. и П., судебная коллегия
установила:
Общероссийское общественное объединение "Российское Авторское Общество" обратилось в суд с иском к учреждению культуры "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк" о взыскании за счет имущества ликвидируемого юридического лица задолженности по авторскому вознаграждению, расходов по госпошлине.
В обоснование своих требований истец указал, что 1 января 2003 года между ним и ответчиком было заключено лицензионное соглашение N 71, предоставляющее ответчику право публично исполнять произведения на арене цирка. Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений. В силу п. 2.3 указанного соглашения ответчик не позднее 10 дней после окончания каждого месяца обязан предоставлять Обществу сведения об использованных произведениях и суммах валового сбора от продажи билетов. Авторское вознаграждение должно перечисляться в течение 5 банковских дней со дня составления расчетных листов на расчетный счет Общества (п. 2.5). Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 г. N 453 "О Российской государственной цирковой компании" принято решение о ликвидации Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк". Ссылаясь на то, что суммы валового сбора от продажи билетов на цирковые программы "Цирк Филатовых", "Европейский цирк VITALI" предоставлены, срок оплаты расчетных листов наступил, но в установленный договором срок авторское вознаграждение на расчетный счет Общества не поступило, истец просил взыскать с ответчика за счет имущества ликвидируемого юридического лица задолженность в размере 52 927, 25 рублей, государственную пошлину в сумме 1 787, 82 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку настоящий спор подсуден арбитражному суду.
Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился истец Общероссийское общественное объединение "Российское Авторское Общество", его представителем подана частная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основания.
Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 27 АПК РФ и признал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает экономической деятельности между юридическими лицами.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются по общему правилу судом.
Согласно разъяснений Пленума ВС РФ N 5 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 ГК РФ" от 26 марта 2009 года, Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Российское Авторское общество", являясь аккредитованной организацией, обратилось в суд общей юрисдикции от своего имени, однако в интересах физических лиц - авторов музыкальных произведений.
На данные обстоятельства представитель Общероссийского общественного объединения "Российское Авторское Общество" ссылается в частной жалобе и указывает, что организация осуществляет коллективное управление авторскими и смежными правами в интересах правообладателей - авторов произведений, которые указаны в расчетных листах цирковой программы. Какого-либо экономического спора между сторонами, как юридическими лицами, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поэтому постановленное им определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу.
Доводы возражений ответчика Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк" о том, что спорные правоотношения регулируются ФЗ "Об авторских и смежных с ним правах", поскольку они возникли до введения в действие части 4 ГК РФ, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции и не учитывается судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского городского суда от 28 мая 2010 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.