Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 13-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на
     нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4
        Закона Российской Федерации "О налоге с имущества,
         переходящего в порядке наследования или дарения"

     город Москва                               7 февраля 2002 года

     Конституционный   Суд   Российской   Федерации    в    составе
Председателя    М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,   Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,      В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  А.Л.Кононова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Кулаковой,

                        у с т а н о в и л:

     1. Налоговая   инспекция  по  Юго-Западному  административному
округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации
по   налогам   и   сборам   по  городу  Москве  отказали  гражданке
М.И.Кулаковой,  унаследовавшей  квартиру   в   городе   Москве,   в
предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения
от уплаты налога на наследство.
     В своей  жалобе  в  Конституционный  Суд  Российской Федерации
М.И.Кулакова утверждает,  что примененный в  ее  деле  абзац  пятый
статьи  4  Закона  Российской  Федерации от 12  декабря  1991  года
"О налоге с имущества,  переходящего  в  порядке  наследования  или
дарения" (в редакции от 27 января 1995 года),  согласно которому от
налогообложения освобождаются жилые дома и  транспортные  средства,
переходящие  в порядке наследования инвалидам I и II групп,  лишает
инвалидов,   получивших   в   наследство   квартиру,   льготы    по
налогообложению,     чем     нарушается     право    собственности,
конституционные принципы равного налогового бремени,  соразмерности
налоговых   ограничений   и  учета  фактической  платежеспособности
налогоплательщика.
     2. Закон  Российской   Федерации  от  12  декабря   1991  года
"О  налоге  с  имущества,  переходящего  в  порядке наследования  и
дарения"  вступил  в  силу  в  период  радикального  преобразования
отношений собственности на жилье.
     В результате  принятия  Закона  РСФСР  от  4  июля  1991  года
"О приватизации   жилищного  фонда  в  РСФСР",  установившего,  что
граждане,   ставшие    собственниками   жилых  помещений,  владеют,
пользуются  и  распоряжаются  ими  по  своему  усмотрению,   вправе
продавать,  завещать,  сдавать в аренду эти помещения,  совершать с
ними иные сделки,  не противоречащие закону,  и внесения в Жилищный
кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права
собственности на квартиры,  и в  связи  с  этим  -  замены  понятия
"жилой  дом  (часть  дома)"  на "жилой дом (часть дома),  квартира"
такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были
полностью уравнены в правовом титуле.  Принятая в декабре 1993 года
Конституция Российской Федерации закрепила равную  правовую  охрану
всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и
гарантии их наследования (статьи 35 и 40).
     В  тексте  абзаца  пятого статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге с  имущества,   переходящего  в  порядке  наследования  и
дарения"   эти   изменения  не нашли своего отражения,  хотя в иных
нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с  такими
видами   подлежащего   налогообложению,   в  том  числе  льготному,
собственного жилья,  как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых
товариществах (статьи 2 и 4).
     Отмеченная несогласованность не  может  быть  объяснена  ни  с
точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что
жилые дома,  при  наследовании  которых  предоставляется  налоговая
льгота  инвалидам,  как  обособленные  строения с прилегающей к ним
территорией представляют,  как правило,  не меньшую  ценность,  чем
квартира  в доме), ни, тем более,  с точки зрения социальной защиты
инвалидов.  Произвольное немотивированное  исключение  одного  вида
имущества,  имеющего  равный  с  другими  видами имущества правовой
титул,  из общего для них регулирования льготного  налогообложения,
не   соответствовало   бы   юридической   логике   и   нарушало  бы
конституционные принципы равенства и справедливости.
     3. В  соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда
Российской Федерации,  выраженными в ряде решений, установление тех
или  иных  особенностей  взимания  налоговых платежей,  в том числе
освобождение от уплаты налога,  является прерогативой законодателя,
который,    однако,   не   может   при   этом   нарушать   принципы
налогообложения.
     В Постановлении  от  23  декабря  1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах
страховых  взносов  в государственные социальные внебюджетные фонды
Конституционный Суд Российской Федерации,  исходя в  том  числе  из
принципов  справедливого  налогообложения,  юридического  равенства
налогоплательщиков,  равного финансового  обременения,  всеобщности
налогообложения  и  законного  установления  обязательных платежей,
указал,  что  установление  для  инвалидов  особых  условий  уплаты
страховых взносов является разновидностью государственной поддержки
и социальной  защиты  в  целях  обеспечения  им  равных  с  другими
гражданами  возможностей,  при том что такое регулирование не может
носить  дискриминационный  характер,   вводить   необоснованные   и
несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее
по отношению к другим  положение,  т. е.  нарушать  конституционный
принцип равенства (статья 19,  части 1 и 2,  Конституции Российской
Федерации).
     Таким образом,  содержащееся  в  абзаце  пятом статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества,  переходящего в порядке
наследования  или  дарения" положение об освобождении инвалидов I и
II  групп  от  налогообложения  имущества  в  виде   жилого   дома,
переходящего  в  их собственность в порядке наследования,  не может
пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же
правовой статус имущества в виде квартиры.  Правоприменитель впредь
не  может  придавать  этому  положению  какое-либо  иное  значение,
расходящееся  с  его  конституционно-правовым  смыслом,  выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
Конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Положение,  содержащееся в абзаце  пятом  статьи  4  Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества,  переходящего в порядке
наследования   или   дарения",   в   его    конституционно-правовом
истолковании  не  может служить основанием для отказа инвалидам I и
II групп в освобождении  от  уплаты  налога  на  переходящее  в  их
собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.
     В силу  статьи  6   Федерального    конституционного    закона
"О  Конституционном        Суде         Российской       Федерации"
конституционно-правовой   смысл   данного   положения,   выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении,
является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
     2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой
Маргаритой    Ильиничной    вопроса    не    требуется    вынесения
предусмотренного статьей 71  Федерального  конституционного  закона
"О  Конституционном    Суде    Российской    Федерации"   итогового
решения в виде постановления,  признать  ее  жалобу  не  подлежащей
дальнейшему   рассмотрению   в   заседании   Конституционного  Суда
Российской Федерации.
     3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И.Кулаковой
подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.
     4. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее  Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете",  "Собрании  законодательства   Российской   Федерации"   и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 13-О