Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 343-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


      об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского
  районного суда города Красноярска о проверке конституционности
  части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации

     город Москва                                4 ноября 2004 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей    М.В.Баглая,    Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,      Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева,  М.И.Клеандрова,  А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина,      Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение запроса Советского районного  суда  города
Красноярска,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  ходе подготовки к судебному разбирательству дела по иску
гражданки Т.В.Табаковой о  восстановлении  на  работе  и  взыскании
заработной  платы  за время вынужденного прогула Советский районный
суд  города  Красноярска  (первая  постоянная  сессия   в   поселке
Солнечном) установил,  что истица, будучи беременной, отсутствовала
на работе в  течение  пяти  дней  без  предоставления  работодателю
больничного  листа  (или медицинского заключения об освобождении от
работы) и вследствие этого была уволена за прогул.
     Придя к  выводу о том,  что подлежащая применению в деле часть
первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации,  согласно
которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с
беременными  женщинами  не  допускается,  за  исключением   случаев
ликвидации  организации,  как  не допускающая расторжение трудового
договора  по  инициативе  работодателя  с  беременными   женщинами,
совершившими  однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (в
данном случае - прогул),  не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и
2),  35 (часть 2),  37 (часть 1),  41 (часть 1),  46 (часть 1) и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации,  Советский районный суд
города  Красноярска приостановил производство по делу и обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о  проверке  ее
конституционности.
     2. Конституция  Российской   Федерации   гарантирует   свободу
экономической  деятельности,  поддержку  конкуренции,  признание  и
защиту равным образом  частной,  государственной,  муниципальной  и
иных  форм  собственности  в  качестве основ конституционного строя
Российской Федерации (статья  8)  и  закрепляет  право  каждого  на
свободное   использование   своих   способностей  и  имущества  для
предпринимательской и иной  не  запрещенной  законом  экономической
деятельности  (статья  34,  часть  1),  а также право каждого иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им
как единолично,  так и совместно с другими лицами (статья 35, части
1 и 2).
     Приведенные конституционные  положения  предполагают наличие у
работодателя  (физического  или  юридического   лица)   правомочий,
позволяющих  ему в целях осуществления экономической деятельности и
управления  имуществом  самостоятельно,  под  свою  ответственность
принимать   необходимые   кадровые  решения  (подбор,  расстановка,
увольнение  персонала).  Поэтому  законодатель,  предусматривая   в
соответствии   с  требованиями  статьи  37  Конституции  Российской
Федерации  гарантии  трудовых  прав   работников,   в   том   числе
направленные против возможного произвольного увольнения,  не вправе
устанавливать такие ограничения  правомочий  работодателя,  которые
ведут   к   искажению   самого   существа   свободы   экономической
(предпринимательской)  деятельности,  -   иное   противоречило   бы
предписаниям   статьи   55   Конституции  Российской  Федерации,  в
соответствии с которыми  защита  прав  и  свобод  одних  не  должна
приводить  к  отрицанию  или  умалению  прав  и  свобод  других,  а
возможные  ограничения  посредством  федерального   закона   должны
преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.
     Вопрос, касающийся  установления  законодательных  ограничений
при  увольнении  с  работы  по инициативе работодателя определенных
категорий   работников,    в    частности    работников,    имеющих
детей-инвалидов,   и  работников,  входящих  в  состав  профсоюзных
органов,  в том числе  их  руководителей,  и  не  освобожденных  от
основной   работы,   ранее   исследовался   Конституционным   Судом
Российской Федерации (Постановление от 24 января 2002 года по  делу
о  проверке  конституционности  положений  статей  170  и  235 КЗоТ
Российской   Федерации   и    статьи   25    Федерального    закона
"О профессиональных  союзах,  их  правах и гарантиях деятельности",
Определение  от  4  декабря  2003  года  по  запросу  Первомайского
районного  суда  города  Пензы  о  проверке конституционности части
первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
     Как следует   из  правовой  позиции,  выраженной  в  указанных
решениях,  положения статьи 37  Конституции  Российской  Федерации,
обусловливая   свободу   трудового   договора,  право  работника  и
работодателя  посредством  согласования  воль   устанавливать   его
условия и решать вопросы,  связанные с возникновением, изменением и
прекращением трудовых отношений,  вместе с тем выступают в качестве
конституционно-правовой меры этой свободы,  границы которой стороны
не   вправе   нарушать.   Поэтому,   заключая   трудовой   договор,
работодатель   обязан   обеспечить   работнику   условия   труда  в
соответствии  с  указанными  требованиями  Конституции   Российской
Федерации,  а  работник  - лично выполнять определенную соглашением
трудовую  функцию,  соблюдая  действующие  в  организации   правила
внутреннего трудового распорядка.
     3. Согласно  Конституции  Российской  Федерации  в  Российской
Федерации    обеспечивается    государственная   поддержка   семьи,
материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и
детство,   семья  находятся  под  защитой  государства  (статья 38,
часть 1).  Исходя из данных конституционных положений  законодатель
вправе,  в  том  числе  посредством закрепления соответствующих мер
социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для
тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного
обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять
предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.
     Часть первая   статьи   261   Трудового   кодекса   Российской
Федерации,   запрещающая   увольнение  по  инициативе  работодателя
беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится
к  числу  специальных  норм,  предоставляющих  беременным  женщинам
повышенные  гарантии  по  сравнению  с  другими  нормами  Трудового
кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения
трудового  договора,  -  как  общими,  так   и   предусматривающими
особенности   регулирования   труда   женщин   и  лиц  с  семейными
обязанностями.  По  своей  сути  она  является  трудовой   льготой,
направленной  на  обеспечение  поддержки  материнства  и  детства в
соответствии со статьями 7 (часть 2) и  38  (часть  1)  Конституции
Российской Федерации.
     Такого рода повышенная  защита  предоставляется  законодателем
беременным   женщинам   как   нуждающимся   в   особой   социальной
защищенности  в  сфере  труда,  с  тем  чтобы,  с  одной   стороны,
предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных
работодателей,  стремящихся  избежать  в  дальнейшем  необходимости
предоставления  им  отпусков  по беременности и родам,  отпусков по
уходу за ребенком,  иных предусмотренных законодательством гарантий
и  льгот  в  связи  с  материнством  (глава  41  Трудового  кодекса
Российской Федерации),  а с другой - в  силу  того,  что  даже  при
наличии  запрета  отказывать  в  заключении  трудового  договора по
мотивам,  связанным  с  беременностью  или  наличием  детей  (часть
четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации),  поиск
работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
     Вместе с тем в отличие от действия льгот,  предоставляемых при
расторжении трудового  договора  по  инициативе  работодателя  иным
категориям  работников  с  семейными  обязанностями  (часть  третья
статьи  261  Трудового  кодекса  Российской  Федерации),   действие
запрета  на  увольнение  беременной  женщины с работы по инициативе
работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей
192  Трудового  кодекса  Российской  Федерации предусмотрены иные -
помимо увольнения с  работы  -  дисциплинарные  взыскания,  которые
работодатель,   реализуя  свою  компетенцию  по  принятию  кадровых
решений,  вправе применить к беременной женщине в случае совершения
ею дисциплинарного проступка.
     Таким образом,  норма,  содержащаяся в части первой статьи 261
Трудового  кодекса  Российской Федерации,  не может рассматриваться
как устанавливающая несоразмерное ограничение  прав  работодателей,
гарантированных   статьями  34  (часть  1)  и  35  (части  1  и  2)
Конституции Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской   Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  запроса  Советского
районного   суда  города  Красноярска,  поскольку  он  не  отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской Федерации",  в соответствии с которыми обращение в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  может  быть   признано
допустимым.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 343-О