Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2002 № 42-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда
          Республики Карелия о разъяснении Постановления
  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года
     по делу о проверке конституционности отдельных положений
   пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности
                          (банкротстве)"

     город Москва                                21 марта 2002 года

     Конституционный  Суд    Российской   Федерации    в    составе
председательствующего    Т.Г.Морщаковой,     судей     Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева,  Ю.Д.Рудкина,  А.Я.Сливы,  О.И.Тиунова,  Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в  заседании  палаты  ходатайство Арбитражного суда
Республики Карелия,

                        у с т а н о в и л:

     1. Арбитражный суд  Республики  Карелия  в  своем  ходатайстве
просит   разъяснить   положение  резолютивной  части  Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000  года  по
делу  о  проверке  конституционности  отдельных  положений пункта 4
статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"
в  связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"
об  определении  разумной  и  соразмерной  компенсации   должникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства.
     Как следует из  ходатайства  и  представленных  материалов,  в
Арбитражный  суд  Республики Карелия обратилось ОАО "Карелэнерго" с
жалобой на действия конкурсного управляющего по передаче  имущества
должника  муниципальному образованию.  Определением от 31 июля 2001
года суд отказал  в  удовлетворении  требований  ОАО  "Карелэнерго"
признать   передачу   имущества   незаконной,  обязать  конкурсного
управляющего произвести передачу имущества после его инвентаризации
и  оценки,  соблюсти  процедуру  определения размера справедливой и
разумной компенсации  за  передаваемое  муниципальному  образованию
имущество, определить правомерность его отнесения к жилищному фонду
социального назначения и объектам коммунальной инфраструктуры.
     При  рассмотрении  апелляционной   жалобы   ОАО  "Карелэнерго"
Арбитражный суд  Республики  Карелия  пришел  к  выводу  о  наличии
правовой   неопределенности,   сложившейся   в  правоприменительной
практике по причине того,  что  вопрос  об  определении  размера  и
порядка  выплаты  разумной  и соразмерной компенсации находящимся в
процедуре    конкурсного    производства    предприятиям-должникам,
передающим  муниципальным  образованиям  жилищный  фонд социального
использования   и   объекты    коммунальной    инфраструктуры,    в
законодательном  порядке  не решен,  в связи с чем счел необходимым
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
     2. Постановлением  от  16  мая  2000  года Конституционный Суд
Российской  Федерации  признал  положения  пункта  4   статьи   104
Федерального   закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)"  не
противоречащими Конституции Российской Федерации  в  той  части,  в
какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям таких
жизненно  необходимых  для  региона  объектов,  как  жилищный  фонд
социального использования,  детские дошкольные учреждения и объекты
коммунальной инфраструктуры, в целях обеспечения их использования в
соответствии с назначением.
     Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации  признал
эти положения не соответствующими Конституции Российской Федерации,
ее статьям 35 (часть 3),  46 (часть 1) и 55 (части 2 и  3),  в  той
части,   в   какой  они  по  смыслу,  придаваемому  им  сложившейся
правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим
муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования,
детские    дошкольные    учреждения    и    объекты    коммунальной
инфраструктуры,  жизненно  необходимые  для  региона,  без  выплаты
должникам-собственникам,  находящимся   в   процедуре   конкурсного
производства,  разумной,  справедливой компенсации,  обеспечивающей
баланс между публичными и частными интересами,  а также по существу
исключают судебную проверку такой передачи.
     При этом законодателю было предложено предусмотреть положения,
касающиеся  размера  и  порядка  выплаты  разумной  и  справедливой
компенсации  должникам,   находящимся   в   процедуре   конкурсного
производства,  и  механизм  реализации  решений федеральных органов
государственной власти,  приводящих к увеличению расходов  бюджетов
различных уровней.
     3. По  смыслу  статьи  83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской  Федерации   вправе   давать   официальное   разъяснение
вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения
и только по предмету,  относящемуся к компетенции  Конституционного
Суда Российской Федерации.
     Арбитражный  суд  Республики  Карелия   в  своем   ходатайстве
фактически просит дать разъяснение порядка реализации содержащегося
в Постановлении  от  16  мая  2000  года  положения  о  разумной  и
соразмерной компенсации, подлежащей выплате предприятиям-должникам.
Между тем определение такого порядка и  установление  в  конкретном
деле,  какая  компенсация будет являться разумной и соразмерной,  в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а
относится к ведению законодательных и правоприменительных органов.
     Согласно конституционному принципу самостоятельности  судебной
власти  (осуществляемой,  в  частности,  арбитражными  судами)  и в
соответствии  с  пунктом  3  Постановления  Конституционного   Суда
Российской  Федерации  от  16 мая 2000 года до внесения необходимых
изменений в законодательство суды  в  целях  обеспечения  гарантий,
закрепленных   в   статье   35  (часть  3)  Конституции  Российской
Федерации,  в процессе реализации названного Постановления  должны,
исходя из своих дискреционных полномочий, непосредственно применять
нормы Конституции Российской  Федерации,  а  также  гражданского  и
финансового законодательства.  Следовательно, при этом не требуется
дополнительное      официальное      разъяснение      Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года.
     Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и    статьей    83    Федерального     конституционного      закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Арбитражного
суда Республики Карелия.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее  Определение  подлежит  опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 42-О