Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 174-О

 



                              Именем
                       Российской Федерации

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
           закрытого акционерного общества "Промсервис"
            на нарушение конституционных прав и свобод
       статьей 12 и пунктом 3 статьи 16 Федерального закона
           "О приватизации государственного имущества и
        об основах приватизации муниципального имущества в
                       Российской Федерации"

     город Москва                                  6 июля 2001 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,    судей    Н.С.Бондаря,    Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,     В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,      Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева,      А.Я.Сливы,     В.Г.Стрекозова,     О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в  пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи  41  Федерального  конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Промсервис",

                        у с т а н о в и л:

     1. Прокурор Ульяновской области обратился  в  Арбитражный  суд
Ульяновской  области  с  иском  к Комитету по управлению имуществом
Мелекесского  района  Ульяновской  области  и  ЗАО  "Промсервис"  о
признании  недействительными результатов аукциона по продаже здания
центральной  районной   библиотеки   и   заключенного   ответчиками
соответствующего   договора   в  связи  с  допущенными  нарушениями
действующего законодательства,  выразившимися в  оформлении  сделки
залога    вместо   задатка   и   использовании   при   приватизации
муниципального имущества  незаконного  средства  платежа  -  зачета
задолженности  администрации  Мелекесского  района  по договорам на
создание технической продукции.
     На   основании    пункта   2  статьи  29  Федерального  закона
"О приватизации   государственного   имущества   и    об    основах
приватизации   муниципального  имущества  в  Российской  Федерации"
требования прокурора были удовлетворены,  поскольку,  как указано в
решении  Арбитражного  суда  Ульяновской  области,  оставленном без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа,  в  нарушение  пункта  3  статьи 16 названного Федерального
закона и Положения  о  продаже  на  аукционе  государственного  или
муниципального  имущества  (утверждено постановлением Правительства
Российской Федерации  от  27  марта  1998  года  N  356)  ответчики
использовали, в частности, незаконные средства платежа.
     В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  ЗАО
"Промсервис"    просит    признать   неконституционными   положения
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах   приватизации   муниципального   имущества   в  Российской
Федерации",  согласно которым при приватизации  государственного  и
муниципального  имущества  законным  средством  платежа  признается
денежная единица (валюта) Российской Федерации,  а в  случаях  и  в
порядке, которые установлены федеральным законом, средством платежа
могут  быть  признаны  целевые  долговые  обязательства  Российской
Федерации   (статья   12);   продажа  (передача)  кредиторам  права
собственности на  государственное  или  муниципальное  имущество  в
зачет   внутренних   и  внешних  долговых  обязательств  Российской
Федерации,  субъектов  Российской   Федерации   или   муниципальных
образований,  а  равно  обмен  государственного  или муниципального
имущества на иное имущество (денежные средства, товары и услуги) не
допускается,  за  исключением  случая,  предусмотренного статьей 24
данного Федерального закона,  а именно отчуждения  акций  открытого
акционерного общества (пункт 3 статьи 16).
     В жалобе утверждается,  что в результате применения  указанных
норм,   не   распространяющихся,  по  мнению  ЗАО "Промсервис",  на
правоотношения по отчуждению объектов  частной  собственности,  был
нарушен    конституционный   принцип   равенства   различных   форм
собственности и ограничены права заявителя на свободу экономической
деятельности   и   свободное  использование  своих  способностей  и
имущества для предпринимательской и  иной  не  запрещенной  законом
деятельности, гарантированные статьями 8 и 34 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
     2. Права  владения,  пользования  и  распоряжения имуществом и
вытекающая из статей 8,  34 и 35 Конституции  Российской  Федерации
свобода   договоров   участников   гражданского   оборота,  включая
определение оснований  и  порядка  их  возникновения,  изменения  и
прекращения,  а  также  соответствующий  объем защиты и правомерных
ограничений регулируются,  как следует из статей 71 (пункт "в"), 76
(часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законом;
при этом законодательно установленные ограничения названных прав  и
свобод должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны
конституционно значимым целям защиты основ конституционного  строя,
нравственности,  здоровья,  прав  и  законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
     Данная правовая  позиция,  выраженная  Конституционным   Судом
Российской  Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года по делу о
проверке  конституционности  положения  абзаца  третьего  пункта  2
статьи  77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
в полной мере  распространяется  на  законодательное  регулирование
права  на  приватизацию  и порядок реализации этого права,  который
должен обеспечивать соблюдение указанных конституционных  принципов
и норм,  а также справедливый баланс между общественными интересами
и правами частных  лиц.  Исходя  из  этого  Конституция  Российской
Федерации,  в  том  числе  ее  статьи 8,  34 и 35,  не препятствует
отнесению  к  не  подлежащим   приватизации   отдельных   категорий
имущественных объектов,  имеющих,  как правило, специальное целевое
назначение  и  представляющих  публичный  интерес.  Как  указано  в
Постановлении   Конституционного   Суда   Российской  Федерации  от
3 ноября 1998 года по делу о проверке  конституционности  отдельных
положений  статьи  4  Закона  Российской  Федерации "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации",  определение законодателем
круга   объектов,   не   подлежащих  приватизации,  нельзя  считать
ограничением прав и свобод человека и гражданина в том случае, если
обстоятельства,  обусловливающие  особенности правового режима этих
объектов, прежде всего целевое назначение, исключают возможность их
передачи в частную собственность.
     3. Федеральный    закон   "О   приватизации   государственного
имущества и об  основах  приватизации  муниципального  имущества  в
Российской   Федерации"   предусматривает   продажу  муниципального
имущества на аукционе в качестве одного  из  способов  приватизации
(пункт  1  статьи  16) и устанавливает,  что право собственности на
объект приватизации переходит к покупателю,  предложившему  в  ходе
торгов  наиболее  высокую цену за такой объект (пункт 1 статьи 22).
При этом  продажа  (передача)  кредиторам  права  собственности  на
муниципальное  имущество  в  зачет  внутренних или внешних долговых
обязательств   муниципальных    образований,    а    равно    обмен
муниципального  имущества  на  иное  не допускаются (пункт 3 статьи
16).  Указанный запрет касается всех  участников  приватизационного
процесса  и распространяется на все способы приватизации имущества,
подпадающего под действие данного Федерального закона,  и  средства
платежа (статья 12).
     Закрепляя единые условия приватизации публичной  собственности
(единый    эквивалент),  оспариваемые  положения,  направленные  на
достижение    целей    Федерального    закона    "О    приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества" (повышение эффективности экономики, улучшение платежного
баланса   Российской  Федерации,  осуществление  протекционизма  по
отношению к российским товаропроизводителям  и  др.),  представляют
собой   определенную   гарантию   принципа  юридического  равенства
участников гражданского оборота в этой  сфере  при  реализации  ими
прав  и  свобод,  в  том  числе  закрепленных в статьях 8,  34 и 35
Конституции    Российской    Федерации    свободы     экономической
деятельности,    права   собственности   и   права   на   свободное
использование    своих     способностей     и     имущества     для
предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.
     Таким образом,  жалобу  ЗАО   "Промсервис"   нельзя   признать
допустимой  в  силу  статей  96  и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",  поскольку ни
статьей   12,  ни    пунктом   3   статьи  16  Федерального  закона
"О приватизации   государственного   имущества   и    об    основах
приватизации   муниципального   имущества"   конституционные  права
заявителя не нарушаются.
     4. Как  следует  из представленных материалов (свидетельство о
государственной регистрации права собственности ЗАО "Промсервис" от
14   января  2000  года,  кассационное  постановление  Федерального
арбитражного суда Поволжского округа и др.),  предмет  приватизации
(здание  центральной  районной  библиотеки) в установленном порядке
был  отнесен  к  объектам  социального  и  культурного  назначения,
порядок   отчуждения   которых  регулируется  другими  федеральными
законами (в данном случае - Федеральным законом от 29 декабря  1994
года "О библиотечном деле").
     Установление таких юридически значимых фактов,  а также  выбор
подлежащих применению норм отнесены действующим законодательством к
компетенции арбитражных судов и иных органов. Пересмотр принятых на
их  основе  правоприменительных  актов,  проверка  их  законности и
обоснованности не относятся  к  компетенции  Конституционного  Суда
Российской   Федерации,   установленной   статьей  125  Конституции
Российской Федерации  и  статьей  3  Федерального  конституционного
закона  "О Конституционном Суде Российской Федерации".  Кроме того,
права стороны,  пострадавшей от признания сделки  недействительной,
могут    быть   защищены   в   судебном   порядке   с   применением
соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой  статьи  43  и  частью   первой   статьи   79   Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Промсервис",
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
закона   "О   Конституционном   Суде   Российской   Федерации",   в
соответствии  с  которыми жалоба может быть признана допустимой,  а
также   поскольку   разрешение   поставленного   в   ней    вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 174-О