Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу n А63-6369/2010 В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение порядка валютного регулирования и валютного контроля отказано, так как вина общества в судебном заседании доказана, процессуальных нарушений порядка привлечения к ответственности не выявлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А63-6369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Пятигорск" - Веревкиной И.М. (доверенность от 01.10.2010), от заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае - Немашкалова А.В. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А63-6369/2010, установил следующее.
ООО "Монарх-Пятигорск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признание незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление, административный орган) от 10.06.2010 N 01-38/1748 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка валютного регулирования и валютного контроля.
Решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что состав вменяемого обществу административного правонарушения установлен, однако управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на соблюдение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства и валютного регулирования Российской Федерации, в ходе которой выявило нарушение обществом сроков предоставления справки о подтверждающих документах к ГТД N 10319014/250409/П001010 по контракту от 22.12.2008 N 176, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представлении резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
По результатам проверки управление составило прокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 04-08/180/2010 и вынесло постановление от 10.06.2010 N 04-08/180/2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд установил, что общество нарушило пункт 2.4 Положения, согласно которому резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС в порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.
Проверяя соблюдение административным органом установленного порядка привлечения общества к ответственности, суд сделал вывод о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое явилось самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основании на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).
Исследуя материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте совершения названного процессуального действия и указал на отсутствие каких-либо доказательств извещения общества.
Однако в материалах дела имеется копия телеграммы, направленной управлением по адресу места нахождения общества, полученная по доверенности механиком общества Гусевым Е.В. 03.06.2010 (что подтверждается соответствующей копией уведомления), которая содержит подробную информацию о необходимости явиться 07.06.2010 в 11 часов 00 минут для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 15.25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.
Имеющееся в материалах дела ходатайство общества об отложении составления протокола об административном правонарушении, подписанное директором, свидетельствует о том, что обществу было известно и месте и времени составления протокола об административном правонарушении,
Суд первой инстанции в решении указал на получение обществом информации от управления о времени и месте составления протокола телефонограммой. В ответ на полученные извещения общество никаких действий не предприняло, после их получения представитель общества уехал в командировку.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение ходатайства общества об отложении составления протокола и его отклонение не свидетельствует о нарушении управлением пункта 2 статьи 24.4 Кодекса, поскольку оно получено административным органом после составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении составления прокола об административном правонарушении. При этом отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при составлении протокола не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеются также сведения об отложении административным органом рассмотрения вопрос о составлении протокола об административном правонарушении с 03.06.2010 на 07.06.2010 г. из-за отсутствия у управления надлежащего уведомления общества об этом действии 03.06.2001.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для направления для участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, действующего на основании доверенности, общество в материалы дела не представило. В период отсутствия директора общество не приостанавливало хозяйственную деятельность.
Отсутствие возможности у законного представителя общества лично присутствовать при рассмотрении данного дела не лишает юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 Кодекса, на привлечение представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверяя соблюдение управлением установленного порядка извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, судебные инстанции ссылаются на отсутствие у общества сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Между тем, из имеющегося в материалах дела определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что оно направлено в адрес общества почтовой связью, а также посредством направления телеграммы, не врученной обществу, как видно из отметки органа, исключительно по причине отказа работников общества получить его - "учреждение отказалось ее принять из-за отсутствия начальника".
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Общество не направило законного представителя и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.
Следовательно, вывод судебных инстанций о нарушении управлением установленного порядка уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А63-6369/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Монарх-Пятигорск" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по делу n А63-4620/2010 В удовлетворении требований отказано, так как судебный пристав-исполнитель доказал факт осуществления действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют действующему законодательству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края  »
Читайте также