Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 n Ф08-6249/2007 по делу n А63-790/2004-С3 Действия ответчика по отключению электроэнергии повлекли возникновение убытков у абонента истца. Однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд уменьшил сумму убытков, взысканную с ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ставропольского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф08-6249/2007

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнерго", в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ставропольатомэнергосбыт" и третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ставропольского края и открытого акционерного общества "Консервный завод "Ставропольский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2007 по делу N А63-790/2004-С3, установил следующее.
ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ставропольэнерго" об обязании ответчика исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2004 N 600060 и взыскании 7236554 рублей 83 копеек убытков, из которых 1057350 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.2004 N 600060, и 6179205 рублей 63 копейки убытков, причиненных исполнением решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 18.06.2004 по делу N 01-31/05-2004 (требования уточнены - т. 2, л.д. 117).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ставропольского края (далее - регулирующий орган).
Решением от 27.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 6179205 рублей 63 копейки убытков. Производство по делу в части требований об обязании ОАО "Ставропольэнерго" исполнять обязательства по договору от 04.02.2004 N 600060 и взыскании 1057350 рублей убытков прекращено в связи с отказом общества "Ставропольатомэнергосбыт" от этих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции исходил из того, что на основании агентского договора от 31.12.2003 ОАО "Ставропольэнерго" за счет истца закупало для него электроэнергию на оптовом рынке и передавало потребителям (абонентам истца) по договору об оказании услуг от 04.02.2004 N 600060. Требование ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно прекратил подачу энергии одному из абонентов - ОАО "Консервный завод "Ставропольский" (далее - консервный завод), что повлекло причинение ему убытков. Размер убытков и их причина установлены решением третейского суда (т. 2, л.д. 126).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2006 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. При разрешении спора суд первой инстанции не исследовал вопросы документального подтверждения размера убытков, причинной связи между отключением электроэнергии консервному заводу и причинением убытков истцу; не проверил, принимались ли все необходимые меры для уменьшения убытков. Поскольку ответчик не признал иск, доводы ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" об отсутствии обязанности доказывать названные обстоятельства являются необоснованными (т. 3, л.д. 82).
При новом рассмотрении дела определением от 31.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен консервный завод (т. 3, л.д. 129).
Решением от 15.05.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 6179205 рублей 63 копейки убытков. Производство по делу в части требований об обязании ОАО "Ставропольэнерго" исполнять обязательства по договору от 04.02.2004 N 600060 и взыскании 1057350 рублей убытков прекращено в связи с отказом истца от этих требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что с 07.05.2004 по 10.05.2004 ОАО "Ставропольэнерго" прекратило подачу электроэнергии консервному заводу (абоненту ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" по договору 06.10.2003 N 012). Подача энергии прекращена ответчиком в нарушение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 04.02.2004, а также в период действия обеспечительных мер (в виде запрета ответчику прекращать или ограничивать подачу энергии покупателям истца), принятых Арбитражным судом Ставропольского края по делу N 63-2244/2003-С3. В результате отключения энергии консервному заводу причинены убытки в размере 6179205 рублей 63 копеек, которые взысканы с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" решением третейского суда. Решение исполнено истцом. Размер убытков третьего лица подтвержден представленными в дело документами о приобретении консервным заводом скоропортящегося сырья (мясных и рыбных полуфабрикатов), его пригодности к использованию на момент прекращения подачи энергии, комиссионными актами о порче продукции. Довод ответчика о том, что он вправе был отказать истцу в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", признан необоснованным. Отклонен и довод общества о возможности получения абонентом электроэнергии через иной источник питания (фидер Ф-642 подстанции "Промышленная"). Суд установил, что консервный завод не имел возможности получать электроэнергию через фидер Ф-642, поскольку с 18.03.2004 ответчик прекратил подачу энергии на этот фидер (т. 4. л.д. 156).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
ОАО "Ставропольэнерго" обжаловало решение от 15.05.2007 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, прекращая подачу энергии абоненту истца, он действовал в соответствии с требованиями закона (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент не вправе был требовать от истца возмещения 548922 рублей 06 копеек упущенной выгоды. Следовательно, требования ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" в этой части являются незаконными. Суд также не учел, что ответчик уведомил истца о предстоящем отключении электроэнергии, поэтому истец имел возможность предупредить об этом своего абонента. Таким образом, истец не только не предпринял мер к уменьшению убытков абонента, но своими действиями способствовал их увеличению. По условиям договора, заключенного истцом с консервным заводом, электроснабжение последнего в спорный период осуществлялось от двух источников питания (фидеров Ф-642 и Ф-659). После отключения ответчиком фидера N 659 абонент истца должен был получать электроэнергию через фидер N 642. Вывод суда о том, что с 18.03.2004 на фидер N 642 энергия не подавалась, не основан на материалах дела.
ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", регулирующий орган и консервный завод отзывов на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ОАО "Ставропольэнерго" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 15.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 18.06.2004 N 01-31/05-2004 с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" в пользу консервного завода взыскано 6154319 рублей 83 копейки убытков и 24885 рублей 80 копеек третейского сбора. Решение мотивировано тем, что ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" нарушило договор энергоснабжения от 06.10.2003 N 012, заключенный с консервным заводом, по условиям которого ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять истцу (абонент) электрическую энергию (мощность). Неправомерные действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии в период с 07.07.2004 по 10.05.2004 причинили абоненту убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 77).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2004 по делу N А63-967/2004-С2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 2, л.д. 79). Решение от 18.06.2004 исполнено. Платежными поручениями от 23.06.2004 N 283 и 25.06.2004 N 287 ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" перечислило консервному заводу 6179204 рубля 83 копейки (т. 2, л.д. 81, 82).
Возместив консервному заводу убытки, причиненные отключением электроэнергии, ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Ставропольэнерго" 6179205 рублей 63 копеек убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).
По смыслу статей 15, 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
При разрешении спора суд установил, что поставка электроэнергии консервному заводу (договор энергоснабжения от 06.10.2003 N 012) осуществлялась по сетям ОАО "Ставропольэнерго" (исполнителя) на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2004 N 600060, заключенного с обществом "Ставропольатомэнергосбыт" (заказчиком). Ответчик прекратил подачу электроэнергии абоненту истца в период с 07.07.2004 по 10.05.2004, сославшись на пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2003 по преддоговорному спору между ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" и обществом "Ставропольэнерго" (дело N А63-2244/2003-С3) приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Ставропольэнерго" прекращать или ограничивать подачу электроэнергии и мощности, поставляемой с 01.01.2004 абонентам общества "Ставропольатомэнергосбыт", в том числе консервному заводу (т. 3, л.д. 75). Обеспечительные меры отменены определением от 11.05.2004. Следовательно, в период с 07.05.2004 по 10.05.2004 ответчик не вправе был прекращать подачу электрической энергии консервному заводу.
Действия ОАО "Ставропольэнерго" по отключению электроэнергии повлекли возникновение убытков у абонента истца. Размер убытков подтвержден представленными в дело документами о приобретения консервным заводом скоропортящегося сырья (мясных и рыбных полуфабрикатов), его пригодности к использованию (переработке) на момент прекращения подачи энергии; комиссионными актами (с участием представителей общества "Ставропольатомэнергосбыт" и специалистов государственного ветеринарного надзора) о порче продукции (в процессе стерилизации и в холодильных камерах); документами, подтверждающими расходы консервного завода на пересортировку сырья и оплату простоя производства (т. 4, л.д. 32-84, 137-140).
Исследовав имеющиеся в деле документы и дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом документов, представленных консервным заводом, которая, по мнению ответчика, повлекла ошибочный вывод о доказанности факта причинения истцу убытков. Данный довод жалобы сводится к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Поэтому доводы заявителя о неверной оценке судом материалов дела не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Довод ОАО "Ставропольэнерго" о том, что после отключения фидера N 659 абонент истца должен был получать электроэнергию через другой фидер (N 642), поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 06.10.2003 N 012 консервный завод принимал электроэнергию через две точки присоединения (фидеры Ф-642 и Ф-659), рассмотрен и обоснованно отклонен судом.
Материалы дела подтверждают, что с 18.03.2004 на фидер N 642 электрическая энергия не подавалась (т. 4, л.д. 134-136, 141). Поэтому при отключении 07.05.2004 фидера N 659 консервный завод был полностью обесточен. Ссылка заявителя на недоказанность факта отключения фидера N 642 противоречит имеющимся в деле документам. Доказательства того, что по состоянию на 07.05.2004 электроснабжение консервного завода осуществлялось от двух источников питания (фидеров), ответчик суду не представил.
Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 статьи 547 Кодекса). Следовательно, консервный завод (абонент) не имел права требовать от истца (энергоснабжающей организации) возмещения 548922 рублей 06 копеек упущенной выгоды. Однако в нарушение указанной нормы