Постановление фас северо-кавказского округа от 12.05.2004 n ф08-1824/2004-718а по делу n а32-27832/2003-59/140 доказательств того, что страховой агент имел право на заключение от имени общества иных договоров, кроме как договоров страхования, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено. таким образом, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией того, что обществом созданы стационарные рабочие места, является обоснованным.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2004 года Дело N Ф08-1824/2004-718А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства (уведомление имеется в деле), при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа на решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27832/2003-59/140, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 67930 рублей, в том числе по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации - 10000 рублей, по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации - 57930 рублей.
Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.10.2003 N 4-70-5 по взысканию с общества штрафа в сумме 67930 рублей.
Решением от 25.02.2004 в удовлетворении требования налоговой инспекции отказано. Встречное заявление общества удовлетворено. Решение налоговой инспекции от 21.10.2003 N 4-70-5 признано недействительным.
Судебный акт мотивирован тем, что договор поручения неправомерно квалифицирован налоговой инспекцией как трудовой договор, доказательств того, что обществом созданы стационарные рабочие места в г. Анапа налоговым органом не представлено.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции.
По мнению подателя жалобы, Шохина Р.К. с обществом состоит в трудовых, а не в гражданско-правовых отношениях. Налоговая инспекция указывает, что актом проверки установлен факт получения прибыли обществом на территории г. Анапа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 03.09.2003 составлен протокол осмотра N 4682, которым в присутствии страхового агента Шохиной Р.К. установлено, что на территории ГСК находится стационарный киоск для обслуживания посетителей. Шохиной Р.К. представлены налоговой инспекции договор аренды без номера от 10.07.2003 и договор поручения от 06.07.2003 N 4.
Налоговым органом 05.09.2003 составлен акт N 2-3-2, согласно которому на территории г. Анапа помещение для осуществления деятельности предоставлено ООО "Колорит" на основании договора аренды от 14.07.2003, подписанного со стороны арендатора директором Краснодарского филиала общества. По мнению налоговой инспекции, общество вело деятельность по двум адресам - г. Анапа, ул. Парковая, 74, и г. Анапа, ул. Парковая, 70 (территория ГСК).
Обществу направлено уведомление о необходимости встать на налоговый учет по месту нахождения филиалов на территории г. Анапа в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговой инспекцией 21.10.2003 вынесено решение N 4-70-5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей, по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации - 57930 рублей. По мнению налоговой инспекции, факты налоговых правонарушений подтверждаются договором аренды от 14.07.2003 N 7, протоколом осмотра от 03.09.2003 N 4682, актом от 05.09.2003 N 2-3-2, уведомлением от 05.09.2003 N 2-3-1, реестрами-актами с указанием полученных по заключенным договорам страхования денежных средств.
В связи с тем, что общество не исполнило требование налоговой инспекции об уплате штрафных санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. Не согласившись с решением налоговой инспекции от 21.10.2003 N 4-70/5, общество подало встречное заявление.
Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля, налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение, заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Вывод суда о том, что создание одного рабочего места не образует обособленного подразделения, является неправильным, однако этот вывод не повлек принятие неправильного решения.
Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней, а пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (доверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенный юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Краснодарским филиалом общества заключен договор поручения от 06.07.2003 N 4 с Шохиной Р.К. на заключение поверенным от имени и за счет доверителя договоров страхования. Согласно пункту 5.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что договор поручения неправомерно квалифицирован налоговой инспекцией как трудовой договор, является обоснованным.
В связи с тем, что статья 11 Кодекса не связывает факт оборудования рабочего места с характером оформления работы на указанном месте сотрудников юридического лица (по трудовому или агентскому договору), доводы относительно вида договора, на основании которого работала Шохина Р.К., не имеют существенного значения при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территории, помещений налогоплательщика проводится должностными лицами налогового органа в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля.
В нарушение статей 92, 98 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что проведение осмотра осуществлялось в рамках выездной налоговой проверки и в присутствии понятых.
Поскольку договор аренды от 14.07.2003 N 7 со стороны ООО "Колорит" не подписан, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не может быть принят в обоснование факта создания стационарного рабочего места. Другие доказательства о создании рабочего места по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 74, в материалы дела налоговой инспекцией не представлены.
Доказательств того, что Шохина Р.К. имела право на заключение от имени общества иных договоров, кроме как договоров страхования, в материалы дела также налоговой инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод суда о недоказанности налоговой инспекцией того, что обществом созданы стационарные рабочие места в г. Анапа, является обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 25.02.2003 не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы по делу относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27832/2003-59/140 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.