Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2001 по делу n А56-13353/00 Поскольку выставленные абонентом счета-фактуры об оплате электроэнергии (оферта) были оплачены (акцептованы) субабонентом в полном размере без возражений, суд правомерно установил, что между сторонами был заключен договор на оплату электроэнергии, и отказал в иске субабонента о взыскании с абонента перечисленных денежных средств.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2001 года Дело N А56-13353/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Сервис" директора Ларенышева Е.И., от АОЗТ "Швейная фабрика "Модиз" Изосимова С.В. (доверенность от 25.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 12.10.2000 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 (судьи Зайцева Е.К., Астрицкая С.Т., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13353/00,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Швейная фабрика "Модиз" (далее - фабрика) о взыскании 2051 руб. 19 коп. ошибочно перечисленных денежных средств на основании выставленных счетов по оплате электроэнергии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Тихвинская горэлектросеть" (далее - МП "Тихвинская горэлектросеть").
Решением от 12.10.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Сервис" просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на ранее существовавший у него договор с МП "Тихвинская горэлектросеть", который был расторгнут последним в одностороннем порядке. Выводы суда о состоявшемся акцепте со стороны ООО "Сервис" истец считает не соответствующими материалам дела и требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал доводы жалобы.
Представитель фабрики просил отклонить жалобу, считая ее доводы не основанными на законе.
МП "Тихвинская горэлектросеть", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Оснований для удовлетворения жалобы кассационная инстанция не усматривает.
Как видно из материалов дела, помещения Дома быта, расположенного по адресу: город Тихвин, 6-й микрорайон, дом 40, принадлежат нескольким юридическим лицам, в том числе истцу и ответчику. Общим собранием собственников, состоявшимся 27.01.2000, обязанности по электроснабжению здания возложены на ответчика.
В соответствии с частью второй статьи 539 ГК договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии. Статьей 545 ГК установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МП "Тихвинская электросеть" и фабрики от марта 2000 года видно, что на балансе и в эксплуатации последней находится главный вводный щит Дома быта, внутренние сети потребителя.
04.02.2000 между фабрикой и МП "Тихвинская горэлектросеть" заключено дополнительное соглашение к договору от 11.09.96, согласно которому ответчик является основным абонентом, обеспечивающим электроснабжение и содержание электросетей указанного здания. Расчеты с МП "Тихвинская горэлектросеть" за всю потребленную в здании электроэнергию производит абонент (ответчик). В приложении к дополнительному соглашению приведен перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, в число которых входит истец.
Данное дополнительное соглашение никем не оспорено.
05.04.2000 и 06.04.2000 ответчик выставил истцу счета-фактуры N 55 и 58 на общую сумму 2051 руб. 19 коп. на оплату электроэнергии, потребленной в феврале и марте 2000 года.
По квитанции N 153 от 10.04.2000 истцом произведена оплата в указанной выше сумме.
Истец, не оспаривая факт потребления им электроэнергии, полагал, что оплата ответчику произведена им ошибочно.
Однако суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор на оплату электроэнергии. Об этом свидетельствует следующее: выставленные ответчиком счета-фактуры (оферта) содержат все существенные условия договора и оплачены (акцептованы) истцом в полном размере без возражений.
Вывод суда соответствует положениям части третьей статьи 438 ГК, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Кроме того, материалами дела установлено, что платежи ООО "Сервис" третьему лицу за потребленную электроэнергию возвращены истцу в связи с отсутствием договора между ними.
Доводы жалобы о неправомерном расторжении третьим лицом договора электроснабжения с ООО "Сервис" и о наличии у истца права собственности на помещение электрощитовой в упомянутом здании Дома быта не принимаются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для данного спора.
Суд правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов по делу кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13353/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
РУДНИЦКИЙ Г.М.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2001 n А56-11196/00 Вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование должен быть разрешен судом до принятия самой жалобы к производству, поэтому определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит отмене.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  »
Читайте также