Постановление фас северо-западного округа от 14.12.2010 по делу n а56-2278/2010 определение суда о разъяснении судебного акта отмене не подлежит, поскольку содержащийся в определении вывод о том, что обеспечительные меры, принятые по другому делу, не могут служить препятствием для исполнения в соответствии с действующим процессуальным законодательством принятого по настоящему делу судебного акта, является правомерным.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А56-2278/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от ООО "Альфа" Знудова А.К. (доверенность от 12.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 02.06.2010), от Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. - Баева К.В. (доверенности от 10.03.2010), Баженовой С.В. (паспорт 40 08 67725), рассмотрев 30.11.2010 и 07.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Светланы Викторовны и Лиштованного Валентина Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-2278/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Захаров Андрей Станиславович и Катамадзе Зураби Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о признании недействительным решения регистрирующего органа от 21.12.2009, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 6099847229179 о Лиштованном Валентине Николаевиче как генеральном директоре ООО "Альфа".
Решением от 28.04.2010 заявление удовлетворено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение от 28.04.2010, с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, отменено. Принято новое решение, которым решение Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.12.2009 за государственным регистрационным номером 6099847229179 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Лиштованном Валентине Николаевиче как о генеральном директоре ООО "Альфа" (ИНН 7801254480 ОГРН 1087800133975), признано незаконным. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Альфа" отказано.
Инспекция и Катамадзе З.В. обратились в апелляционную инстанцию с заявлением о разъяснении постановления от 17.09.2010.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2010 лицам, участвующим в деле N А56-2278/2010, разъяснено, что наличие обеспечительных мер, принятых в рамках арбитражного дела N А56-80455/2009, не является препятствием для исполнения постановления от 17.09.2010 по делу N А56-2278/2010.
В кассационной жалобе Баженова Светлана Викторовна и Лиштованный Валентин Николаевич просят отменить определение от 25.10.2010 и отказать Инспекции, а также Катамадзе З.В. в разъяснении постановления от 17.09.2010.
В судебном заседании 30.11.2010 объявлялся перерыв до 07.12.2010.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, определение от 25.10.2010 принято в соответствии с действующим процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Принимая решение о необходимости разъяснения постановления апелляционной инстанции от 17.09.2010, суд со ссылкой на требования статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что по смыслу положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" может быть разъяснен и порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 271 АПК РФ постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, в силу части 1 статьи 318 названного Кодекса с этого момента подлежит приведению в исполнение.
Как правильно отмечено судом при вынесении обжалуемого судебного акта, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иному делу.
Судом правомерно, со ссылкой на статью 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов.
В этой связи вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые по делу N А56-80455/2009, не могут служить препятствием для исполнения в соответствии с действующим процессуальным законодательством принятого по делу N А56-2278/2010 судебного акта, следует признать правомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А56-2278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баженовой Светланы Викторовны и Лиштованного Валентина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ