Постановление фас северо - кавказского округа от 04.06.2002 n ф08-1861/2002-695а обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и его добросовестных действий. судом добросовестность налогоплательщика не исследовалась, а потому решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 4 июня 2002 года Дело N
Ф08-1861/2002-695А
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
при участии в судебном заседании
представителя государственного унитарного
предприятия "Агропромхоз "Калмыцкий", в
отсутствие представителя Инспекции
Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по городу Элиста,
надлежаще уведомленной о дне рассмотрения
жалобы, рассмотрев кассационную жалобу
Инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по городу Элиста на
решение от 26.02.2002 Арбитражного суда
Республики Калмыкия по делу N А22-559/2001/1-44,
установил следующее.
Государственное
унитарное предприятие "Агропромхоз
"Калмыцкий" (далее - ГУП "Агропромхоз
"Калмыцкий") обратилось в арбитражный суд с
иском о признании недействительным решения
Инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по городу Элиста
(далее - налоговая инспекция) от 30.03.2001 N 259 в
части взыскания налоговых платежей в сумме
109999 рублей 47 копеек и соответствующих
пеней.
Решением арбитражного суда от
20.08.2001, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
09.10.2001, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что
непоступление налогов в бюджет не вызвано
недобросовестными действиями
налогоплательщика, так как платежные
поручения на оплату налогов были приняты
банком к исполнению и денежные средства
были списаны со счета налогоплательщика.
Постановлением кассационной инстанции от
21.12.2001 судебные акты отменены, а дело
направлено на новое рассмотрение в связи с
тем, что судом не установлено, когда и с
какой целью истцом заключен договор
банковского счета с АКБ "СБС - АГРО", имелись
ли у него счета в других банках, с которых
было возможным перечисление налогов в
бюджет. Кроме того, суд не выяснил, имелся ли
на счете истца достаточный денежный
остаток, а также в связи с чем поступили
истцу средства, направленные в дальнейшем
на уплату налогов.
Решением
арбитражного суда от 26.02.2002 исковые
требования удовлетворены в полном объеме
со ссылкой на то, что налоговая инспекция не
доказала факт недобросовестности истца.
В апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция
просит судебный акт отменить и вынести
новое решение, поскольку судом первой
инстанции не рассмотрены вопросы,
поставленные судом кассационной инстанции
при направлении дела на новое
рассмотрение.
Отзыв на кассационную
жалобу в суд не представлен, но в судебном
заседании представитель истца просил
решение суда оставить без изменения, хотя
согласен с допущенной судебной ошибкой -
непринятием решения по иску в части
взыскания пени.
Изучив материалы дела и
выслушав представителя истца, Федеральный
арбитражный суд Северо - Кавказского округа
считает, что судебный акт подлежит отмене
по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, АКБ "СБС - АГРО", город
Элиста, платежными поручениями N 12 от 27.08.99, N
13 от 27.08.99, N 14 от 27.08.99, N 15 от 27.08.99, N 16 от 30.08.99, N
17 от 30.08.99, N 18 от 30.08.99, N 23 от 22.09.99, N 23 от 25.11.99, N
25 от 09.12.99, N 26 от 09.12.99 со счета истца были
списаны денежные средства, но в бюджет не
поступили в связи с введением моратория на
удовлетворение требований кредиторов
приказом Центрального Банка Российской
Федерации N ОД-315 от 16.08.99.
В соответствии
с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации суд, признавая
исполненной обязанность истца по уплате
налогов, не выяснил при этом ряд
обстоятельств, имеющих существенное
значение для рассмотрения спора.
Суд
первой инстанции исходил из того, что у
истца не было оснований сомневаться в
платежеспособности банка, что ГУП
"Агропромхоз "Калмыцкий" в качестве
доказательства о наличии достаточного
денежного остатка на его банковском счете
представил справку АКБ "СБС - АГРО" о
движении денежных средств за период с 1999 по
26 апреля 2000 г.
Вывод арбитражного суда о
том, что нет оснований считать действия
истца по перечислению налогов
недобросовестными, сделан без учета ранее
указанных кассационной инстанцией
обстоятельств.
Так, суд первой
инстанции не установил, когда и с какой
целью истцом заключен договор банковского
счета с АКБ "СБС - АГРО", сославшись лишь на
то, что о договорных отношениях предприятия
с банком свидетельствует расчетный счет,
открытый истцом в АКБ "СБС - АГРО", и
проведение операций по нему. Кроме того, не
исследовался вопрос, в связи с чем
поступили истцу средства, направленные в
дальнейшем на уплату налогов, исполнены ли
договоры на отлов птицы, по которым
поступили денежные средства в счет
предоплаты, а также предъявлялись ли истцом
требования к банку в связи с введением
моратория на удовлетворение требований
кредиторов.
Судом не давалась оценка
действиям добросовестности истца по
перечислению средств в уплату налога после
16 августа 1999 г., когда уже был введен
мораторий в банке.
В силу статьи 178
Арбитражного процессуального кодекса РФ
указания арбитражного суда,
рассматривающего дело в кассационной
инстанции, изложенные в постановлении,
обязательны для суда, вновь
рассматривающего дело. Между тем оценка
вышеперечисленным обстоятельствам не
дана.
Кроме того, суд в нарушение норм
статей 124 - 127 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не принял решение по иску в части
признания недействительным оспариваемого
решения N 259 от 30.03.2001 по взысканию пени на
оспариваемую сумму налога. В резолютивной
части решения такой вывод отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда
не может считаться законным и обоснованным,
а дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду следует учесть указанные
обстоятельства, выполнить указания
кассационной инстанции, содержащиеся в
постановлении от 21.12.2001, и разрешить спор по
существу, учитывая при этом, что
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статья 45
Налогового кодекса Российской Федерации
распространяются на добросовестных
плательщиков налогов, на что обращено
внимание в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2002
Арбитражного суда Республики Калмыкия по
делу N А22-559/2001/1-44 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в тот же суд, в первую
инстанцию.
Вопрос о распределении
расходов по государственной пошлине решить
при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
