Постановление фас северо-кавказского округа от 13.09.2005 n ф08-3753/2005 решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика по выдаче лицензии на водопользование является правильным, так как из материалов дела видно, что лицензия третьему лицу выдана в соответствии с установленным порядком, истец к ответчику за выдачей лицензии не обращался, выдача лицензии третьему лицу не нарушает прав истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-3753/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Быценко Николая Ивановича и его представителя, представителей от Кубанского бассейнового водного управления по Краснодарскому краю, от общества с ограниченной ответственностью "им. В.И. Ленина", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быценко Николая Ивановича на решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16483/2004-22/503, установил следующее.
Предприниматель Быценко Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю при подготовке лицензии на водопользование КРД N 31355 ТРРБВ, выданной ООО "им. В.И. Ленина" (далее - общество) 20.01.2003, а также действий, выразившихся в выдаче данной лицензии без надлежащих оснований (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 27.08.2004 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.10.2004 суд произвел процессуальную замену ответчика (Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю) на Кубанское бассейновое водное управление по Краснодарскому краю (правопреемник Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю, далее - управление).
Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель не обращался к ответчику с заявлением о выдаче лицензии на водопользование. Кроме того, оспариваемые действия управления не затрагивают права и законные интересы предпринимателя.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы утверждает, что вывод суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемыми действиями управления противоречит материалам дела, поскольку предприниматель надлежащим образом оформил заявку на спорный объект в целях его использования, а общество получило лицензию на водопользование в нарушение установленного порядка.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.01.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю обществу выдана лицензия на водопользование участком реки Малеванная от 15,2 км до 18,04 км от устья. Целью использования водного объекта является товарное рыборазведение.
Предприниматель считает, что факт выдачи данной лицензии обществу нарушает его права на получение права водопользования данным объектом. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.
В обоснование своих требований предприниматель указал, что он в установленном порядке обращался с заявлением об отводе спорного участка в аренду.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов.
При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что в силу норм статей 46 и 54 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствие с ней договора пользования водными объектами.
Лицензия на водопользование является актом специально уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда, который в соответствии с названным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами (статья 48).
Выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование осуществляются специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации (статья 50 Кодекса).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.09.98 N 552 утвержден Временный порядок предоставления земельных участков с расположенными на них водными объектами (исключая моря) для осуществления водопользования без изъятия водных ресурсов.
Данный порядок разработан в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" и Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 383, действует до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и применяется при предоставлении земельных участков с расположенными на них водными объектами юридическим лицам и гражданам в краткосрочную (до 3 лет) и долгосрочную (от 3 до 25 лет) аренду для осуществления специального водопользования на основании соответствующей лицензии.
В силу пункта 2.1 порядка все водные объекты на территории Краснодарского края, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются государственной собственностью.
Юридические и физические лица (заявители), заинтересованные в предоставлении земель водного фонда, находящегося в государственной собственности, направляют в администрацию края, в чьей собственности находится водный объект, ходатайство о предварительном согласовании отвода земельных участков с расположенными на них водными объектами для осуществления специального водопользования (пункт 2.2).
В силу пункта 2.5 порядка при наличии нескольких претендентов на один и тот же земельный участок с расположенным на нем водным объектом материалы предварительного согласования на его отвод готовятся в установленном порядке по каждому заявителю и утверждаются соответствующим распоряжением главы муниципального образования, на территории которого располагается данный земельный участок, с отражением в нем факта наличия нескольких заявок на полный объем и предложении о предпочтительных претендентах.
Указанные материалы представляются в лицензионный орган для решения вопроса о выдаче лицензии на водопользование конкретному заявителю.
Решение об установлении единственного претендента на земельный участок с расположенным на нем водным объектом принимает специально созданная комиссия по результатам оценки предложений претендентов на использование водного объекта.
Результаты рассмотрения оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии и является основанием для выдачи лицензии на водопользование.
Состав комиссии устанавливается соответствующим распоряжением главы администрации края по представлению Кубанского бассейнового водохозяйственного управления.
Комиссия созывается при поступлении в лицензионный орган двух и более заявок на один и тот же участок водного фонда. Рассмотрению подлежат заявки на один и тот же водный объект, поступившие в лицензионный орган в течение 30 дней после регистрации первой заявки.
Суд исследовал обстоятельства выдачи спорной лицензии на водопользование обществу и установил, что решение рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края о передаче земель водного фонда в пользование предприятиям, в том числе обществу, состоялось 01.10.2003, т.е. после регистрации выданной обществу лицензии.
Данный факт объясняется следующим. На основании решения рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края от 18.07.2002 спорный объект передан в пользование ААОЗТ им. Ленина. Представляя документы о правопреемстве прав и обязанностей данной организации, преобразованной впоследствии в ЗАО "им. В.И. Ленина", общество получило лицензию на основании названного решения рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края от 18.07.2002. Впоследствии ЗАО "им. В.И. Ленина" (правопреемник ААОЗТ им. Ленина) отказалось от пользования выделенным ему земельным участком со спорным водным объектом - по этой причине лицензия на водопользование ЗАО "им. В.И. Ленина" не оформлялась.
После выяснения того факта, что ЗАО "им. В.И. Ленина" и ООО "им. В.И. Ленина" являются разными юридическими лицами, последнее не является правопреемником ЗАО "им. В.И. Ленина", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю направило материалы предварительного согласования на предоставление спорного участка водного фонда обществу. При этом данный орган информировал общество о необходимости представить определенные документы, в случае непредставления которых выданная 20.01.2003 лицензия будет аннулирована.
После представления заявки на водопользование в установленном порядке вышеназванным решением рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края от 01.10.2003 подтверждено согласие данного органа на предоставление объекта в пользование обществу.
Кроме того, из материалов дела видно, что на основании решения рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края от 18.07.2002 Быценко Н.И., не имеющему в тот момент статус предпринимателя, отказано в передаче в пользование спорного участка на основании поданной им заявки.
Учитывая, что в последующем Быценко Н.И. не обращался с заявкой на пользование спорным объектом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю при подготовке и выдаче обществу лицензии на водопользование КРД N 31355 ТРРБВ от 20.01.2003 не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.
Ссылки предпринимателя на решение рыбохозяйственного совета администрации Краснодарского края от 23.04.2002, которое, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о его надлежащем обращении с заявлением о намерении использовать спорный объект, подлежат отклонению по следующим основаниям. Во-первых, из содержания данного решения следует, что Быценко Н.И. выступает от имени Кореновского казачьего войска, а во-вторых, впоследствии в отношении Быценко Н.И. (физического лица) рыбохозяйственный совет администрации Краснодарского края принял решение (от 18.07.2002) об отказе в передаче ему в пользование спорного объекта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16483/2004-22/503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »