Постановление фас северо-кавказского округа от 14.12.2005 n ф08-5390/2005
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 декабря 2005
года Дело N Ф08-5390/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя от
общества с ограниченной ответственностью
"Фирма Стройкомплекс", от Управления
Федеральной службы судебных приставов по
Республике Адыгея - Татаринцева А.А. и
представителя, в отсутствие
индивидуального предпринимателя Гурина
С.И., конкурсного управляющего Мацугова О.К.,
третьих лиц - отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Республике Адыгея,
Адыгейского государственного
университета, Майкопского
государственного технологического
университета, Адыгейского отделения
Сбербанка России N 8620, надлежаще извещенных
о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
Стройкомплекс" на постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Адыгея от 04.08.2005 по делу N
А01-1339/1340/1191/1192-2004-8, установил следующее.
ООО "Фирма "Стройкомплекс" (далее - фирма)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным бездействия судебных
приставов-исполнителей Намитокова К.М.,
Хуако Н.Ю., Татаринцева А.А., выразившегося в
уклонении от взыскания дебиторской
задолженности индивидуального
предпринимателя Гурина С.И. в составе
первой очереди имущества должника,
подлежащего аресту и реализации, а также
неналожении ареста на денежные средства
индивидуального предпринимателя Гурина
С.И., находящиеся в банке на его расчетном
счете, повлекшем бесконтрольное
использование последним денежных средств в
сумме, превышающей 26 млн. рублей.
Решением от 03.06.2005 бездействие судебных
приставов-исполнителей Намитокова К.М.,
Хуако Н.Ю. и Татаринцева А.А., выразившееся в
невыполнении ими служебных обязанностей по
взысканию с должника - индивидуального
предпринимателя Гурина С.И. задолженности
по сводному исполнительному производству
от 14.02.2003 N 5-м3-02-с, признано незаконным, не
соответствующим нормам Федеральных
законов "О судебных приставах" и "Об
исполнительном производстве". Судебный акт
мотивирован тем, что в течение длительного
времени судебные приставы-исполнители не
приняли исчерпывающих мер по исполнению
судебных актов, в результате чего
существенно ущемили права и законные
интересы фирмы как взыскателя.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.08.2005 решение от 03.06.2005 отменено, в
удовлетворении заявления фирмы отказано,
поскольку действия судебных приставов
соответствуют требованиям Федерального
закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, апелляционная инстанция
указала на допущенные нарушения норм
процессуального права: при рассмотрении
дела суд первой инстанции не привлек к
участию в деле лиц, на права и обязанности
которых могут повлиять принятые по делу
судебные акты - Намитокова К.М. и Хуако
Н.Ю.
В кассационной жалобе фирма просит
отменить постановление апелляционной
инстанции, оставить в силе решение от 03.06.2005,
принятое по данному делу. В обоснование
жалобы заявитель указывает, что в
материалах дела отсутствуют
доказательства направления в банк
инкассового поручения в целях списания
денежных средств с расчетного счета
должника в пользу взыскателя; судебные
приставы не предприняли мер по поиску
дебиторской задолженности должника; с
момента возбуждения исполнительного
производства на расчетный счет должника
были перечислены денежные средства в
размере, превышающем 26 млн. рублей, однако
взыскание за их счет не произведено.
В
отзыве на жалобу управление просит
оставить судебный акт без изменения ввиду
его законности и обоснованности, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы,
изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность постановления
апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, выслушав представителей сторон,
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
судебный акт подлежит частичной отмене по
следующим основаниям.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов
арбитражных судов определяются
Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об
исполнительном производстве" (статья 1
Закона).
Принудительное исполнение
судебных актов в Российской Федерации
возлагается на службу судебных приставов.
Полномочия судебных
приставов-исполнителей определяются
Федеральным законом "Об исполнительном
производстве", Федеральным законом о
судебных приставах и иными федеральными
законами (статья 3 Федерального закона "Об
исполнительном производстве").
Согласно
норме статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N
118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе
принудительного исполнения судебных актов
судебный пристав-исполнитель обязан
принимать меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных
документов.
Для этих целей ему
предоставлен ряд прав, в том числе право
получать при совершении исполнительных
действий необходимую информацию,
объяснения и справки; арестовывать,
изымать, передавать на хранение и
реализовывать арестованное имущество, за
исключением имущества, изъятого из оборота
в соответствии с законом; налагать арест на
денежные средства и иные ценности должника,
находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных
организациях, в размере, указанном в
исполнительном документе.
Как видно из
материалов дела, от фирмы в службу судебных
приставов к исполнению предъявлены
исполнительные документы, по которым
возбуждены исполнительные производства от
23.10.2002 N 2087-м1-02, от 29.11.2002 N 2209-м1-02, от 29.11.2002 N
2208-м1-02, от 10.02.2003 N 773-м1-03, от 10.02.2003 N 772-м1-03 о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Гурина С.И. (далее - должник)
в пользу ООО "Фирма "Стойкомплекс" денежных
средств (всего 6727757 рублей 07 копеек).
После их возбуждения должнику установлен
срок для добровольного исполнения, в
течение которого последний не исполнил
требований исполнительных документов.
14 февраля 2003 года указанные исполнительные
производства объединены в сводное
исполнительное производство N 5-м3-02-с.
Исполнительные действия в рамках этого
производства ведутся с 2002 года, однако
требования исполнительных документов до
настоящего времени не исполнены. Данное
обстоятельство послужило основанием для
обращения взыскателя в суд с заявленными
требованиями. Фирма ссылается на
бездействие судебных приставов, влекущее
длительное неисполнение судебных актов.
Обосновывая свои требования, ООО "Фирма
"Стройкомплекс" указывает на тот факт, что с
момента возбуждения исполнительного
производства через расчетный счет должника
прошло более 26 млн. рублей, однако судебные
приставы своевременно не выставили в банк
инкассовое поручение, в результате чего
имеющиеся на счете должника денежные
средства не могли быть списаны в пользу
взыскателя.
При рассмотрении дела суд
установил, что дебетовый оборот по счету
должника в Адыгейском отделении Сбербанка
России N 8620 за период с 13.10.2002 по 31.12.2003
составил 26430771 рубль 75 копеек, кредитовый
оборот - 26293580 рублей 48 копеек.
Согласно
пояснениям судебного пристава Татаринцева
А.А. 17 февраля 2003 года в Адыгейское
отделение Сбербанка России N 8620 было
направлено инкассовое поручение N 14 о
взыскании с должника в пользу фирмы 6151214
рублей 44 копеек. Причины неисполнения
банком инкассового поручения судебный
пристав-исполнитель не выяснил.
Суд
первой инстанции исследовал данные
обстоятельства и установил, что в
материалах исполнительного производства
оригинал инкассового поручения от 25.12.2002 N 99
отсутствует. В судебном заседании
представитель банка пояснил, что банк не
получал инкассовое поручение от 25.12.2002 N 99,
копия которого предоставлена в дело
судебным приставом. Таким образом, в банк
инкассовое поручение о списании долга
выставлено только в феврале 2003 года.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" основанием
применения мер принудительного исполнения
являются: предъявление в установленном
федеральным законом порядке надлежаще
оформленного исполнительного документа;
принятие судебным приставом-исполнителем
постановления о возбуждении
исполнительного производства; истечение
срока, установленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного
исполнения.
К мерам принудительного
исполнения относится, в том числе,
обращение взыскания на имущество должника
путем наложения ареста на имущество и его
реализации (статья 45 Закона). Обращение
взыскания на имущество должника состоит из
его ареста (описи), изъятия и принудительной
реализации. При наличии сведений об
имеющихся у должника денежных средствах и
иных ценностях, находящихся на счетах и во
вкладах или на хранении в банках и иных
кредитных организациях, на них налагается
арест (статья 46 Закона).
В соответствии
со статьями 46, 51, 54 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель устанавливает
имущество должника, принимает меры по
розыску этого имущества, в том числе и
наличие дебиторской задолженности,
обращению взыскания на это имущество при
недостаточности у должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения
требований взыскателя.
Между тем из
материалов дела не видно, что в рамках
сводного исполнительного производства
судебные приставы предпринимали
действенные меры по установлению и розыску
дебиторской задолженности должника. Права
судебного пристава-исполнителя,
предусмотренные Федеральным законом "О
судебных приставах", обязательность
требований судебных
приставов-исполнителей для всех органов,
организаций, должностных лиц и граждан на
всей территории Российской Федерации
позволяют установить наличие имущества
должника, в том числе дебиторской
задолженности.
Выводы апелляционной
инстанции о том, что судебные приставы
предприняли все необходимые меры для
изыскания дебиторской задолженности, не
подтверждаются материалами дела и сделаны
без учета всех правомочий судебного
пристава-исполнителя, предоставляемых ему
федеральными законами.
Несмотря на
наложение ареста на денежные средства
должника и выставленное в 2003 году
инкассовое поручение, судебные
приставы-исполнители не проконтролировали
исполнение банком постановления о
наложении ареста, в результате чего оборот
использованных должником денежных средств
по счету значительно превысил сумму,
подлежащую взысканию.
Доводы о
периодическом приостановлении
исполнительного производства не могут
служить основанием для предоставления
должнику права использовать денежные
средства в учреждении банка, на которые
наложен арест.
Таким образом, суд первой
инстанции дал верную оценку материалам
дела и изложенным выше обстоятельствам и
пришел к обоснованному выводу, что
ненадлежащее исполнение и неисполнение
судебными приставами-исполнителями
требований Федерального закона "Об
исполнительном производстве", их
бездействие, неиспользование в полной мере
всех предоставленных им прав послужило
основанием для длительного неисполнения,
затруднительности исполнения в
последующем исполнительных документов о
взыскании денежных средств с должника в
пользу ООО "Фирмы "Стройкомплекс". Данные
обстоятельства существенно нарушают права
и законные интересы взыскателя.
В силу
части 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации данные обстоятельства являются
основанием для признания оспоренных
действий незаконными.
Выводы суда
первой инстанции являются правомерными и
обоснованными, у суда апелляционной
инстанции отсутствовали основания для их
переоценки. Выводы апелляционной инстанции
не соответствуют материалам и
обстоятельствам дела, поэтому
постановление апелляционной инстанции
подлежит отмене.
Однако допущенное
судом первой инстанции нарушение норм
процессуального права - рассмотрение спора
без участия в деле лиц, законность чьих
действий является предметом спора,
является безусловным основанием для отмены
судебного акта.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства, данный факт, а также
то, что указанные лица привлечены в дело в
апелляционной инстанции, суд кассационной
инстанции считает возможным принять новое
решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 -
289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
в части отказа в
удовлетворении требований о признании
незаконным бездействия судебных
приставов-исполнителей постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Адыгея от 04.08.2005 по делу N
А01-1339/1340/1191/1192-2004-8 отменить.
Признать
незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей Намитокова К.М.,
Хуако Н.Ю. и Татаринцева А.А. по
неосуществлению контроля за движением
денежных средств, поступивших на счет
предпринимателя Гурина С.И. в период
исполнения судебных актов по сводному
исполнительному производству от 14.02.2003 N
5-м3-02-с, как не соответствующее статьям 12, 13
Федерального закона "О судебных приставах"
и статьям 13, 46, 73 Федерального закона "Об
исполнительном производстве".
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
