Постановление фас северо-кавказского округа от 08.10.2003 n ф08-3588/2003 требования кредитора, основанные на подписанном прежним руководством должника акте сверки расчетов и переписке, свидетельствующей о признании долга, не подтвержденные подлинными первичными документами, правомерно не внесены временным управляющим в реестр и не признаны установленными судами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 октября 2003 года Дело N Ф08-3588/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от должника - акционерной агропромышленной фирмы закрытого типа "Степная", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПК "Агропромкомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2003 по делу N А32-7801/2002-2-373-Б, установил следующее.
ООО "АПК "Агропромкомплект" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении временного управляющего акционерной агропромышленной фирмы закрытого типа "Степная" (далее - фирма) включить требования заявителя на сумму 13410440 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано безосновательностью отклонения требований (т. 5, л.д. 146).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 05.03.2003 в удовлетворении заявления ООО "АПК "Агропромкомплект" отказал, ввел в отношении должника внешнее управление. Определение мотивировано правомерностью отказа временного управляющего во включении требований заявителя в реестр, так как не представлены доказательства, позволяющие признать заявленные требования установленными (т. 6, л.д. 108-110).
Апелляционная инстанция постановлением от 16.07.2003 оставила определение без изменения, указав на непредставление заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих задолженность должника (т. 7, л.д. 18-21).
ООО "АПК "Агропромкомплект" в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить, признать заявителя кредитором фирмы на 13410440 рублей 55 копеек. Податель жалобы сообщает, что дело о банкротстве фирмы возбуждено по его заявлению, поданному на основании наличия спорной задолженности. Эта задолженность установлена судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника наблюдения и вынесении определения по этому вопросу. Временному управляющему обозначенные требования направлены в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) как установленные с приложением документов, в частности, акта сверки расчетов, в котором должник признал долг в указанном размере. Заявитель считает, что временный управляющий не должен вмешиваться в отношения должника и кредиторов при определении объема задолженности. Временный управляющий обязан принимать установленные требования кредиторов, а именно требования, подтвержденные документами, из которых усматривается признание должником суммы задолженности. По мнению ООО "АПК "Агропромкомплект", суды безосновательно не учли, что временный управляющий не заявил в установленном порядке возражения по заявленному требованию, а в силу статьи 63 названного Закона требования кредитора, по которым должником не представлены возражения в указанный срок, признаются установленными в размере, заявленном кредитором. Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на доказательства по другому делу, которые не исследовались в судебном заседании.
Представитель фирмы в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установили, что ООО "АПК "Агропромкомплект" не представило временному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности фирмы по денежным обязательствам на требуемую сумму, эти документы также не представлены в суд, поэтому в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр правомерно отказано.
Довод ООО "АПК "Агропромкомплект" о том, что его требования являются установленными как признанные должником, поэтому достаточным является представление временному управляющему документов, подтверждающих данное обстоятельство, не может быть принят во внимание.
Статьи 4 и 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) предусматривают, что размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.
Закон не предусматривает обязательного представления временному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности должника по признаваемым ранее должником денежным требованиям, но данное обстоятельство не является препятствием к истребованию арбитражным управляющим названных документов у кредитора при их отсутствии у должника.
Требования, основанные на подписанном прежним руководством должника акте сверки расчетов и переписке, свидетельствующей о признании долга, не подтвержденные подлинными первичными документами, правомерно не внесены временным управляющим в реестр и не признаны установленными судами.
Довод ООО "АПК "Агропромкомплект" о том, что его требования установлены судом, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника наблюдения, также не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что в настоящее дело объеденены два дела о признании фирмы банкротом: по заявлению ООО "АПК "Агропромкомплект" и по заявлению Территориального органа федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае (т. 2, л.д. 43-44).
Из определения суда от 20.05.2002, которым введено наблюдение на основании указанных заявлений, и из других определений не следует, что суд на основании первичных документов исследовал вопрос о наличии и размере задолженности должника по денежным требованиям ООО "АПК "Агропромкомплект". К заявлению первичные документы также не приложены.
Оснований к отмене либо изменению определения и апелляционного постановления не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2003 по делу N А32-7801/2002-2-373-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »