Постановление фас северо-кавказского округа от 20.03.2003 n ф08-896/2003 коап не предусматривает административную ответственность за неисполнение в срок постановления о взыскании исполнительского сбора. судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не производил никаких исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа, поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 марта 2003 года Дело N Ф08-896/2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", в отсутствие представителей ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Службы судебных приставов по г. Таганрогу, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16342/2002-С8-3, установил следующее.
ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в арбитражный суд к Службе судебных приставов по г. Таганрогу (далее - ССП) с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 625791 рубля 4 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что фактически никаких исполнительных действий, кроме возбуждения исполнительного производства, ССП не производилось, должник добровольно погасил всю сумму долга. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем не учтено, что должник проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнительному производству, погасив сумму долга добровольно.
Решением суда от 21.11.2002 действия судебного пристава - исполнителя ССП по г. Таганрогу признаны соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение отменено, действия судебного пристава - исполнителя признаны не соответствующими нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Постановлению N 13-П. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение по исполнительному листу произведено без участия ССП и вне рамок процедур исполнительного производства. Взыскание исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной судом суммы задолженности при фактически добровольном исполнении должником судебного акта не отвечает конституционным требованиям справедливости и соразмерности ответственности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Постановлением N 13-П исполнительский сбор признан мерой административной ответственности. Такая ответственность может быть применена лишь в установленный законом срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2002 вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием, исключающим возможность привлечения к ответственности.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области просит постановление от 20.01.2003 отменить, в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Теплоэнерго" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения арбитражного суда от 02.04.2002 по делу N А53-2667/2002-С3-43 выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" 8883852 рублей 87 копеек задолженности за поставленный природный газ и 56019 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
По заявлению взыскателя от 05.06.2002 судебный пристав - исполнитель Службы судебных приставов по г. Таганрогу принял к исполнению исполнительный лист и постановлением от 18.06.2002 возбудил исполнительное производство N 27735, предложил должнику в срок до 23.06.2002 добровольно исполнить требования по исполнительному документу. Этим же постановлением должник был уведомлен, что по истечении установленного срока указанные требования будут исполнены принудительно и с него будет взыскан исполнительский сбор.
ОАО "Теплоэнерго" получило копию постановления 24.06.2002.
Платежным поручением от 15.08.2002 N 662 должник перечислил взыскателю 83852 рубля 87 копеек в счет частичного погашения долга по исполнительному листу.
Судебным приставом - исполнителем 22.08.2002 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Теплоэнерго" на сумму 39710210 рублей 43 копейки, то есть в размере, значительно превышающем сумму, необходимую для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2002 по делу N А53-13211/2002-С5-23 данные действия судебного пристава - исполнителя признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов г. Таганрога Большакова М.М. отменить незаконное постановление от 22.08.2002. Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Поэтому кассационная инстанция считает, что судебным приставом - исполнителем не принимались меры к взысканию долга в рамках исполнительного производства.
26.09.2002 должник полностью погасил задолженность перед взыскателем, передав ему векселя на соответствующую сумму, о чем составлены акты приема - передачи. ОАО "Теплоэнерго" 18.10.2002 сообщило Службе судебных приставов - исполнителей о погашении задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, просило прекратить исполнительное производство.
Судебным приставом - исполнителем 28.10.2002 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 625791 рубля 4 копеек (7 процентов от взысканной суммы) в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в пятидневный срок.
Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что фактическое исполнение по исполнительному листу произведено вне рамок исполнительного производства, без участия в нем судебного пристава - исполнителя.
Исполнительский сбор не относится к расходам по исполнению исполнительного документа, а потому его взыскание возможно в случае нарушения условий и порядка исполнительного производства. В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительском производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор подлежит взысканию в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно пункту 5 статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительского производства. По данному делу постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.10.2002, после уплаты должником взысканной суммы задолженности. Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не производил никаких исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного листа, поэтому исполнительский сбор не подлежит взысканию.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием исполнительского сбора, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский". Указанным Постановлением установлено, что в случае неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. По смыслу статьи 81 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в данной статье сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно статье 1.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 2.1 КоАП к административным правонарушениям отнесены лишь те, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как ранее действовавшим, так и ныне действующим КоАП не предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, Федеральным законом "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не отменены и не изменены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительских санкциях. Таким образом, на порядок их наложения нормы КоАП не распространяются, в том числе и нормы о сроках давности привлечения к административной ответственности. Поскольку выводы арбитражного суда о применении срока к административным правоотношениям не повлияли на правильность рассмотрения дела по заявленному требованию, оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции от 20.01.2002 не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 20.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16342/2002-С8-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика: Северо-Кавказский регион »