Постановление фас северо-кавказского округа от 18.03.2003 n ф08-756/2003-279а суд обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 18 марта 2003 года
Дело N Ф08-756/2003-279А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа при участии в
судебном заседании представителя истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Лесстройторг", представителя ответчика -
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Сальску
Ростовской области, в отсутствие
представителя третьего лица - Сальского
МОНП УФСНП Российской Федерации, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Лесстройторг" на решение от 29.10.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
18.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-12785/2002-С5-19, установил
следующее.
Общество с ограниченной
ответственностью "Лесстройторг" обратилось
в Арбитражный суд Ростовской области к
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г. Сальску
Ростовской области с иском о признании
недействительным решения налоговой
инспекции от 31.10.2000 N 214 в части налога на
добавленную стоимость (с учетом уточнения
исковых требований в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Для участия в
деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечен Сальский МОНП
УФСНП России по Ростовской области.
Решением от 29.10.2002, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции 18.12.2002, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что
фактически истец приобрел товары у
физических лиц, которые не являются
плательщиками налога на добавленную
стоимость (далее - НДС), поэтому несет риск
неблагоприятных налоговых последствий.
В Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа обратилось
общество с кассационной жалобой на решение
от 29.10.2002 и постановление апелляционной
инстанции от 18.12.2002, в которой просит
указанные судебные акты отменить, иск
удовлетворить. При этом заявитель
указывает, что в обязанности
налогоплательщика не входит проверка
регистрации продавца товара в налоговом
органе. Сделки с незарегистрированными
юридическими лицами не признаны
недействительными в судебном порядке,
истец представил надлежащие документы,
подтверждающие оплату сумм НДС за
приобретенные им по данным сделкам
товары.
Налоговой инспекцией
представлен отзыв на кассационную жалобу, в
котором имеются ссылки на законность
судебных актов.
В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на жалобу.
Изучив материалы дела,
заслушав представителей участвующих в деле
лиц, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией и Сальским МОНП УФСНП
России по Ростовской области проведена
совместная выездная налоговая проверка
общества по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.10.98 по 01.10.2000,
по результатам которой составлен акт от
31.10.2000 и вынесено решение налоговой
инспекции от 31.10.2000 N 214 о привлечении
общества к налоговой ответственности.
Данное решение в части начисления 192030
рублей недоимки и 48707 рублей 50 копеек пени
по НДС и привлечения к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату НДС в сумме 38406 рублей штрафа
является предметом настоящего спора.
Основанием доначисления НДС явился
полученный налоговым органом ответ на
запрос о проведении встречных проверок
поставщиков истца (ООО "Виц" и ООО "Витус"), из
которого следует, что факт внесения в
бюджет этими предприятиями НДС,
полученного ими от истца, не доказан, так
как они не зарегистрированы в налоговых
органах.
Удовлетворяя заявленные
исковые требования, судебные инстанции
обоснованно исходили из того, что
налогоплательщик, вступая в сделки с
юридическими лицами, не
зарегистрированными в налоговых органах,
несет риск неблагоприятных налоговых
последствий, связанных с
недействительностью данной сделки.
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: Закон РФ N 1992-1 "О налоге
на добавленную стоимость" имеет дату 06.12.1991,
а не 06.12.1992.
------------------------------------------------------------------
В
соответствии с Законом Российской
Федерации от 6 декабря 1992 года N 1992-1 "О налоге
на добавленную стоимость" плательщиками
данного налога являются предприятия и
организации, имеющие согласно
законодательству Российской Федерации
статус юридических лиц, включая
предприятия с иностранными инвестициями,
осуществляющие производственную и иную
коммерческую деятельность (статья 2 Закона).
Понятие и правоспособность юридического
лица определены в статьях 48 и 49
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица не
являются юридическими лицами в
гражданско-правовом смысле, следовательно,
не могут иметь гражданские права и нести
обязанности. Их действия, направленные на
установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, не могут
быть признаны сделками в смысле статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если одним из участников сделки выступает
несуществующее юридическое лицо, то сделки
между юридическими лицами не существует.
В силу статьи 45 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговая инспекция
вправе во внесудебном порядке изменять
юридическую квалификацию сделок,
заключенных налогоплательщиком с третьими
лицами.
Таким образом, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что по сделкам с
несуществующими юридическими лицами -
продавцами у покупателя нет оснований для
возмещения из бюджета налога на
добавленную стоимость.
В имеющихся в
материалах дела документах поставщиков
указаны юридические адреса и ИНН
поставщиков. Вывод налогового органа о том,
что ООО "Виц" и ООО "Витус" являются
несуществующими юридическими лицами,
основан на ответе Управления МНС России по
Волгоградской области N 15-24 на запрос
Сальского МОНП от 17.07.2000 N 2/2366, из которого
следует, что данные предприятия с
указанными адресами и ИНН на налоговом
учете не числятся. Расчеты с поставщиками
производились истцом наличными денежными
средствами через физические лица.
Таким
образом, при вынесении судебных актов
судебные инстанции полно исследовали
обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения спора,
поэтому обжалуемые судебные акты не
подлежат отмене.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2002 и
постановление от 18.12.2002 апелляционной
инстанции Арбитражного суда Ростовской
области по делу N А53-12785/2002-С5-19 оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
