Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 n 4а-39/11 Если от прохождения освидетельствования водитель отказался, составление акта освидетельствования с приобщением бумажного носителя необязательно. Невыполнение лицом законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого водитель отказался, о чем имеется соответствующая запись, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Суд первой инстанции Мировой судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. N 4а-39/11
Мировой судья Медведева М.А. Дело N 5-6/2010

12 января 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу
Г., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Г. с судебными решениями не согласен, поскольку допрошенные по делу понятые фактически опровергли факт его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в деле отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что направление Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку от прохождения освидетельствования Г. отказался, в связи с чем составление Акта освидетельствования с приобщением бумажного носителя не является в данном случае обязательным.
Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Г. на медицинское освидетельствование, а Г., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.
Факт невыполнения Г. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписания данного протокола Г. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод мирового судьи о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями инспектора ДПС, а также показаниями понятых.
Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.
И. о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 n 4а-23/11 Водитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом во всех процессуальных действиях участвовали понятые, их подписи имеются.Суд первой инстанции Мировой судья  »
Читайте также