Постановление президиума санкт-петербургского городского суда от 12.11.2003 n 44у-129/2003 суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования приговора, указал в постановлении, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине. отсутствие в указанном акте суда первой инстанции и в определении судебной коллегии, оставившей указанное постановление без изменения, мотивов, обосновывающих обжалуемый отказ суда в восстановлении срока, свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов, которые подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.суд первой инстанции сестрорецкий районный суд санкт-петербурга

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2003 г. N 44у-129/2003
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.,
членов - Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 года, которым отказано прокурору в восстановлении срока на кассационное обжалование оправдательного приговора того же суда от 15 апреля 2003 г. в отношении К. и И., и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 г., оставившей постановление судьи без изменения.
В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления судьи и определения судебной коллегии.
Заслушав доклад судьи БЕРЕЗКИНА В.Г., выслушав мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего указанные судебные решения отменить,
президиум
установил:
Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 года отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора этого же суда от 15 апреля 2003 года, которым
К., <...>, ранее не судимый,
И., <...>, ранее не судимый,
оправданы по ст. ст. 131 ч. 2 п. "б, д", 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как санкция на продление срока предварительного расследования дана неуполномоченным на то прокурором - заместителем прокурора Ленинградской области.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 года кассационное представление государственного обвинителя по уголовному делу отклонено, постановление суда об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений.
При этом в постановлении указывается, что ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция не рассмотрели довод автора кассационного представления о том, что срок принесения представления на приговор суда пропущен из-за несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, с которым государственный обвинитель смог ознакомиться лишь в мае 2003 года.
В судебных решениях дается ссылка на часть 2 статьи 357 УПК РФ, предусматривающую безусловное основание для восстановления кассационного срока, в то время как в части 1 указанной статьи УПК РФ говорится о любой другой уважительной причине пропуска срока, который может быть восстановлен судом, о чем и ставился вопрос в ходатайстве государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока.
Обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит их обоснованными, а постановление судьи и определение судебной коллегии неправильными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судья, рассматривая ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора, указала в постановлении, что срок на обжалование был пропущен прокурором по неуважительной причине. Вместе с тем, в постановлении не приведены мотивы, почему судья пришла к такому выводу. В судебном заседании не был исследован вопрос о своевременности изготовления протокола судебного заседания и сдачи дела в канцелярию, а также возможности прокурора ознакомиться с протоколом до подачи кассационного представления в установленный законом срок. Судебная коллегия не устранила допущенного судом нарушения, кроме того, судебная коллегии, оставляя постановление судьи без изменения, сослалась в кассационном определении на основания для восстановления срока на обжалование, предусмотренные ч. 2 ст. 357 УПК РФ. Вместе с тем, не дано оценки причин пропуска срока по другим основаниям указанным в представлении.
При таких обстоятельствах постановление судьи и определение судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение ходатайства и выполнение требования ст. 357 УПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.
Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2003 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2003 г. в отношении К. и И. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.