ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ (направлен письмом Управления ФНС по Ленинградской области от 30.09.2005 n 15-15/09545)


ФНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
1. Арбитражный суд считает, что у общества отсутствует право на получение процентов на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, так как общество направило заявление о возмещении налога на добавленную стоимость, не указав форму возмещения, в связи с чем инспекция не могла принять соответствующее решение о возврате налога.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, и обязать инспекцию начислить проценты за нарушение срока возмещения на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении требований, заявленных закрытым акционерным обществом, отказано по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1-6 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации (п. 7 ст. 164 НК РФ) и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абз. 10 п. 4 ст. 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого должен быть произведен возврат, излишне уплаченные суммы подлежат возврату по заявлению налогоплательщика.
Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
При нарушении установленных п. 4 ст. 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.
При этом п. 4 ст. 176 НК РФ не установлены порядок, сроки начисления и выплаты процентов.
Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных ст. 176 НК РФ, определен в совместном приказе Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ от 12.09.2001 N БГ-3-10/345 "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость".
Согласно вышеназванному приказу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС, отражению суммы начисленных процентов в заключении о возврате налога и направлению заключения о возврате налога с начисленными процентами органу федерального казначейства возложены на налоговый орган. То есть налоговая инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.
Этот вывод подтверждается и отсутствием в п. 4 ст. 176 НК РФ норм, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате установленных этим пунктом процентов, равно как и принятие налоговым органом какого-либо решения по такому заявлению.
Как следует из положений названных норм, законодатель исходит из того, что заявление о возврате налога из бюджета согласно декларации по налоговой ставке 0 процентов должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока.
Если налогоплательщик в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым п. 4 ст. 176 НК РФ, не подал заявление о возврате из бюджета НДС, то налоговым органом не может быть принято решение о возврате налога из бюджета в установленный срок.
Иной срок для вынесения налоговым органом решения о возврате налогоплательщику налога из бюджета (в том числе в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога из бюджета по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ) п. 4 ст. 176 НК РФ не установлен.
Поскольку в п. 4 ст. 176 НК РФ указаны сроки возмещения налога из бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и этот перечень не подлежит расширительному толкованию, налоговый орган не может нарушить установленные ст. 176 НК РФ сроки возврата налога, если к моменту истечения трехмесячного срока налогоплательщик не подал заявление о возврате на его расчетный счет суммы налога, предъявленной к возмещению в декларации по налоговой ставке 0 процентов.
Декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов с документами, перечисленными в п. 1 ст. 165 НК РФ, представлена обществом в налоговый орган.
Предусмотренное п. 4 ст. 176 НК РФ заявление о возмещении НДС путем возврата этой суммы на расчетный счет в налоговый орган до истечения трехмесячного срока обществом не подавалось.
Общество направило заявление о возмещении НДС, не указав форму возмещения, в связи с чем инспекция не могла принять соответствующее решение о возврате налога.
Следовательно, в данном случае у общества отсутствует право на получение процентов на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-28035/2004 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области).
2. В связи с тем, что все перечисленные в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы были представлены обществом в надлежащий регистрирующий орган, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Районная инспекция Ленинградской области приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, о чем внесена запись в реестр и выдано свидетельство.
Изменения, вносимые в учредительные документы общества, касались перемены местонахождения юридического лица. Общество из Ленинградской области перешло в Санкт-Петербург.
Установив в результате произведенной проверки, что собственником помещения является организация, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, которая не сдавала указанное помещение в аренду, районная инспекция Санкт-Петербурга обратилась арбитражный суд с заявлением, полагая, что общество при государственной регистрации указало недостоверные сведения о своем местонахождении, в связи с чем у районной инспекции Ленинградской области отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные районной инспекцией Санкт-Петербурга требования не подлежат удовлетворению.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Согласно указанной норме Закона основанием для отказа в государственной регистрации изменений является непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Материалами дела подтверждается, что все перечисленные в Законе о регистрации документы были представлены обществом в надлежащий регистрирующий орган, в связи с чем у районной инспекции Ленинградской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что общество документально подтвердило свое нахождение по адресу, указанному в учредительных документах.
Общество в подтверждение своего местонахождения по спорному адресу представило договор субаренды нежилого помещения, заключенный с другой организацией, арендующей данное помещение на основании договора, заключенного с собственником помещения.
Районной инспекцией Санкт-Петербурга не представлено доказательств расторжения либо признания недействительными в установленном законом порядке договоров аренды и субаренды арендуемого обществом помещения.
Довод подателя жалобы о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет недействительность заключенного первоначальным собственником договора аренды этого имущества, противоречит как пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пункту 1.1 договора аренды.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления районной инспекции Санкт-Петербурга у суда отсутствовали.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-3128/2005 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области).
3. Налоговый орган правомерно отказал организации в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением организацией полного пакета документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и обязать ответчика внести данные изменения в ЕГРЮЛ.
Суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Статьей 9 названного Закона установлен исчерпывающий перечень физических лиц, которые могут являться заявителем: руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в государственном реестре содержатся сведения об учредителях юридического лица, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Решением членов правления ТСЖ председателем правления избран Х., о чем составлен соответствующий протокол.
ТСЖ представило в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р 14001, подписанное вновь избранным председателем Х.
До получения инспекцией пакета документов ТСЖ в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о председателе товарищества иные, нежели те, которые были указаны в документах, представленных на регистрацию изменений.
Поскольку заявление, подписанное Х. как председателем ТСЖ, противоречило данным реестра о том, что председателем ТСЖ является Х., инспекция расценила это обстоятельство как свидетельствующее о фактическом отсутствии заявления и правомерно отказала в государственной регистрации изменений.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9067/2005 (Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области).
4. Бездействие налогового органа не может быть признано судом незаконным в связи с тем, что ст. 47 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность уведомлять организацию о принятии налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества этой организации.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неуведомлении Предприятия о принятом решении о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества, а также о признании недействительным этого решения инспекции и постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предприятием требования частично удовлетворены: бездействие налогового органа признано незаконным, а спорные ненормативные

РАСПОРЯЖЕНИЕ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2005 n 89-р О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО КОМИТЕТА ОТ 20.01.2005 n 5-Р  »
Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области »
Читайте также