Постановление федерального арбитражного суда северо-западного округа от 25.01.2000 по делу n а42-2826/99-3 (извлечение) <банком предоставлялись ссуды физическим лицам, у которых в результате изменения ставок рефинансирования образовалась материальная выгода. несвоевременное сообщение банком в налоговый орган о невозможности взыскания подоходного налога с физических лиц для взыскания налога непосредственно с налогоплательщика не является основанием для применения к налоговому агенту ответственности>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2000 г. N
А42-2826/99-3
(Извлечение)
Государственная
налоговая инспекция по городу Мурманску (в
настоящее время - Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Мурманску, далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Мурманской области с иском к акционерному
коммерческому Сберегательному банку
Российской Федерации в лице Мурманского
банка Сбербанка Российской Федерации
(далее - Банк) о взыскании 1132 рублей 40 копеек
налоговых санкций, из которых 582,4 рубля -
штраф за неисчисление и неудержание
подоходного налога в соответствии со
статьей 123 Налогового кодекса Российской
Федерации и 550 рублей - штраф в соответствии
с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, за непредставление 11
справок по форме, предусмотренной в
Приложении N 3 Инструкции Государственной
налоговой службы Российской Федерации от
19.06.95 N 35.
Решением от 12.10.99 иск
удовлетворен частично. С ответчика
взыскано 2 рубля 60 копеек штрафа в
соответствии со статьей 123 Налогового
кодекса Российской Федерации. В отношении
взыскания 575 рублей 61 копейки штрафа за
неисчисление и неудержание подоходного
налога с физических лиц производство по
делу прекращено в связи с отказом налоговой
инспекции от иска. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
В кассационной
жалобе налоговая инспекция просит отменить
решение в отклоненной части исковых
требований, ссылаясь на следующее. Истец
считает, что ответчик как налоговый агент
не выполнил свою обязанность по удержанию и
перечислению в бюджет подоходного налога с
физических лиц в сумме 2771 рубля с дохода
этих физических лиц в виде материальной
выгоды (положительная разница между суммой,
исчисленной исходя из двух третей ставки
рефинансирования, установленной Банком
России, и суммой фактически уплаченных
процентов по полученным заемным средствам).
Податель жалобы ссылается на статью 2 и
подпункт "я13" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц".
Налоговая инспекция и
Банк о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, однако их представители в судебное
заседание не явились, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие.
Законность
обжалуемых судебных актов проверена в
кассационном порядке. Кассационная
инстанция не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
В соответствии с
подпунктом "я13" пункта 1 статьи 3 Закона
Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" налогообложению в составе
совокупного годового дохода физических лиц
подлежит материальная выгода в виде
положительной разницы между суммой,
исчисленной исходя из двух третей ставки
рефинансирования, установленной Банком
России, по средствам, полученным в рублях, и
суммой фактически уплаченных процентов по
полученным заемным денежным средствам. Суд
первой инстанции установил, что физическим
лицам денежные средства Банк не выплачивал.
В данном случае Банк предоставлял ссуды
физическим лицам, у которых в 1998 году в
результате изменения ставок
рефинансирования Банка России
образовалась материальная выгода.
Кассационная коллегия считает, что в данном
случае суд первой инстанции правомерно
применил статью 2 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц", согласно которой датой получения
дохода физического лица в календарном году
является дата выплаты дохода или дата
перечисления дохода физическому лицу.
Пункт 2 статьи 13 того же Закона
предусматривает, что предприятия,
учреждения, организации и физические лица,
зарегистрированные в качестве
предпринимателей, удерживают налоги по
мере выплаты сумм дохода.
В
кассационной жалобе налоговая инспекция
ссылается на то, что Банк своевременно (в
течение месяца с момента установления
такого факта) не сообщил в налоговый орган о
невозможности взыскания подоходного
налога с физических лиц для взыскания сумм
налога непосредственно с
налогоплательщика. Однако этот довод не
может служить основанием для отмены
решения, принятого по настоящему делу.
Допущенное нарушение исправлено Банком
18.01.99 самостоятельно, до окончания проверки,
поскольку акт проверки N 17 датирован 22
января 1999 года. Кроме того, подобное
нарушение не может служить основанием для
применения к налоговому агенту
ответственности в соответствии со статьей
123 Налогового кодекса Российской Федерации,
так как состав правонарушения,
предусмотренный этой статьей, такого не
предусматривает.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 174,
пунктом 1 статьи 175 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской
области от 12.10.99 по делу N А42-2826/99-3 оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Мурманску - без удовлетворения.
