РЕШЕНИЕ Ленинградского областного суда от 25.01.2005 по делу n 3-9/05 <О ПРИЗНАНИИ ЧАСТИЧНО НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ СТАТЕЙ 6, 7 И 9 ЗАКОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.05.2004 n 29-ОЗ ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ>


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2005 г. N 3-9/05
Именем Российской Федерации
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Морозковой Е.Е. с участием прокурора Гладышевой Т.А. при секретаре Демьянковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинградской области о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 ст. 6, пунктов 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6, пункта 3 ст. 7, абзаца 2 пункта 2 ст. 9 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" с момента вступления в силу, с 14 июня 2004 г., установил:
Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 ст. 6, пунктов 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 и пункта 3 ст. 7 областного закона от 31.05.2004 N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" с момента вступления в силу, то есть с 14 июня 2004 г.
В обоснование требований указано, что оспариваемые нормы областного закона N 29-оз от 31.05.2004 противоречат п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 432 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ.
В заявлении от 01.12.2004 прокурор увеличил заявленные ранее требования и просил также признать недействующим с 14.06.2004 и абзац 2 пункта 2 ст. 9 областного закона от 31.05.2004 N 29-оз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области". Прокурор полагал, что названная норма областного закона противоречит ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В заявлении от 24.01.2005 прокурор уточнил, что пункт 3 ст. 7 областного закона противоречит не п. 3 ст. 5 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, а п. 2 ст. 12 названного Федерального закона, отметив, что в первоначальном заявлении допущена ошибка.
В письменных объяснениях по заявленным требованиям от 24.01.2005 прокурор указывает, что п. 4 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 наделяет орган исполнительной власти Ленинградской области правом устанавливать случаи, когда муниципальное образование приобретает преимущественное право покупки земельного участка. Согласно же п. 1-4 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 случаи, когда муниципальное образование приобретает преимущественное право покупки, должны быть установлены только законом субъекта РФ. Указанным Федеральным законом (в частности, ст. 8) не предусматривается возможность передачи права преимущественной покупки от субъекта РФ муниципальному образованию.
Пунктами 4 и 6 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 установлено, что субъект преимущественной покупки принимает решение о покупке земельного участка в течение 14 дней.
По мнению прокурора, п. 6 ст. 6 данного областного закона (в части установления 14-дневного срока принятия решения администрацией муниципального образования) противоречит п. 3 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ, установившего срок - 1 месяц для принятия соответствующего решения субъектом преимущественного права.
Пунктом 2 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 на продавца земельного участка возложена обязанность направить извещения о намерении продажи земельного участка одновременно в Правительство Ленинградской области и в администрацию муниципального образования, на территории которого полностью или преимущественно расположен этот земельный участок.
Прокурор полагает, что данная норма противоречит п. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002, последним же пунктом предусмотрено, что извещение направляется либо в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ либо в муниципальное образование в тех случаях, при которых оно может воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка.
По аналогичным основаниям пункт 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.
Возможность возврата извещения о продаже земельного участка действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Поэтому и п. 3 ст. 6 областного закона N 29-оз, предусмотревший такую возможность, не соответствует федеральному законодательству. По существу, названная оспариваемая норма областного закона не соответствует п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.
Пунктом 8 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 предусмотрено, что при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной продавец обязан направить извещение о намерении продать этот земельный участок в определенном ст. 6 порядке. В абзаце 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 указано же, что основаниями к повторному направлению извещения о намерении продать земельный участок являются цена ниже ранее заявленной продавцом и изменение существенных условий договора. Таким образом, по мнению прокурора, требования к реализации преимущественного права покупки земельного участка в областном законе сужены, так как допускают возможность не направлять извещение о намерении продажи земельного участка при изменении существенных условий договора.
Абзац 2 пункта 2 ст. 9 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 должен быть признан недействующим, так как в нарушение ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 допускает использование порядка, разработанного специально уполномоченным органом без принятия собственного порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Прокурор также дополнил, что просит признать недействующими оспариваемые пункты статей областного закона в целом, исходя из требований ГПК РФ.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гладышева Т.А. просит удовлетворить заявление прокурора Ленинградской области по тем доводам, которые изложены в заявлениях прокурора и в письменных объяснениях прокурора.
В судебном заседании от 20.01.2005 прокурор уточняет, что пункт 4 ст. 6 областного закона оспаривается по двум основаниям: по установлению срока 14 дней и по определению уполномоченного органа.
В судебном заседании от 25.01.2005 прокурор также указывает, что непосредственно пункт 7 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 не противоречит федеральному законодательству, но во взаимосвязи с другими пунктами статьи 6 областного закона (п. 1 ст. 6) должен быть признан недействующим.
Таким же образом и абзац 2 пункта 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 непосредственно не противоречит Федеральному закону N 101-ФЗ от 24.07.2002, но во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 3 ст. 7 названного областного закона подлежит признанию недействующим.
В письменных возражениях представитель Законодательного собрания Ленинградской области Коваленко А.И. просит отказать в удовлетворении заявления прокурора. По мнению названного представителя, пунктом 4 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 предусмотрен случай, когда муниципальное образование приобретает преимущественное право покупки земельного участка. Данная норма областного закона полностью соответствует требованиям пунктов 1-4 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.
Пункт 2 ст. 6 и п. 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 предназначены для своевременного уведомления муниципальных властей о возможности покупки земельного участка и для соблюдения срока рассмотрения извещения о продаже земельного участка.
Пункт 3 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 не противоречит Федеральному закону N 101-ФЗ. Требования же прокурора в части оспаривания пункта 8 ст. 6 указанного областного закона фактически сводятся к требованию о дополнении и уточнении действующей нормы, что не входит в компетенцию суда.
Пункт 2 ст. 9 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 нельзя рассматривать без взаимосвязи с п. 1 этой же статьи. Оспариваемая норма не носит императивный характер и не противоречит федеральному законодательству.
В письменном возражении представитель Законодательного собрания Машинский А.С. также просит отказать в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что ходатайства прокурора от 24.01.2005 следует рассматривать как увеличение ранее заявленных требований. Кроме этого, в нарушение требований ГПК РФ прокурором не указано, в защиту каких интересов он обратился в суд с настоящим заявлением.
Из ст. 72 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 следует, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Ссылка прокурора в данном случае на ст. 71 Конституции РФ необоснованна.
Соответствует пункт 4 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 и ст. 19-1 (п. 1, пп. 4) Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.
В судебных заседаниях от 24.12.2004, 20.01.2005, 25.01.2005 представители Законодательного собрания Ленинградской области просят отказать в удовлетворении заявления прокурора фактически по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях.
Кроме этого, представитель Законодательного собрания Ленинградской области Машинский А.С. указывает, что требования прокурора не конкретизированы; неясно, какой части ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 (по мнению прокурора) противоречит п. 2 ст. 9 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 и какой части п. 2 ст. 12 названного Федерального закона противоречит п. 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004.
Не конкретизировано, какой норме Федерального закона противоречит и пункт 7 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004. Срок - 14 дней установлен областным законом N 29-оз от 31.05.2004 для того, чтобы не нарушить общий срок - 1 месяц, определенный Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002.
В письменном возражении представитель Губернатора Ленинградской области Тищенко В.Ю. просит отказать в удовлетворении заявления прокурора, считая его необоснованным.
Постановление Правительства Ленинградской области от 26.11.2002 N 210 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 14.12.2004 N 293, утвердившего Положение о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом. В соответствии со ст. 125 ГК и п. 3.11 Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом (утв. постановлением Правительства Ленинградской области N 210 от 26.11.2002) именно Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом является органом исполнительной власти, реализующим полномочия Ленинградской области в сфере земельных отношений, к компетенции названного органа также отнесено выступление от имени Ленинградской области в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Пунктом 4 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" установлен случай, когда муниципальное образование имеет преимущественное право покупки земельного участка. Так как федеральным законодательством не определено, кому конкретно должно направляться извещение, то и п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 не противоречат никаким правовым нормам федерального законодательства.
Сроки - по 14 дней, установленные пунктами 4 и 6 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004, позволяют принять решение о покупке участка субъектом преимущественного права, не выходя за пределы общего месячного срока, установленного п. 3 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002. Пункт 3 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 является нормой технического характера, требованиям федерального законодательства не противоречит.
П. 3 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 является нормой прямого действия и не нуждается в дублировании законодательными актами субъектов РФ.
В судебном заседании представитель Губернатора Ленинградской области Лебединский М.Е. просит отказать в удовлетворении заявления прокурора по тем доводам, которые изложены в письменном возражении представителя Губернатора Ленинградской области, а также и по тем доводам, которые изложены представителем Законодательного собрания Ленинградской области.
Представитель Губернатора Ленинградской области в обоснование занятой позиции также поясняет, что Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 не установлены критерии определения случаев, когда преимущественное право покупки земельного участка имеет муниципальное образование.
Названный критерий не установлен федеральным законодательством, потому что для каждого субъекта РФ могут быть собственные критерии определения субъекта преимущественного права.
Редакция п. 2 ст. 9 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 допускает неоднозначное толкование. Однако доказательств того, что данная норма противоречит федеральному законодательству, не имеется.
В письменном возражении председатель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом А.Ю.Дрозденко просит отказать в удовлетворении заявления прокурора, указывает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также и на принципе преимущественного права субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные случаи и установлены п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 областного закона N 29-оз от 31.05.2004.
Также пунктами 4 и 6 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 установлен срок - 14 дней не на уведомление продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, а на принятие решения о покупке земельного участка или о передаче преимущественного права его покупки муниципальному образованию уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области и направлении копии такого решения в администрацию соответствующего муниципального образования и продавцу земельного участка, либо на принятие решения о покупке земельного участка и направлении копии такого решения продавцу земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления.
Таким образом, по мнению председателя Леноблкомимущества, и в указанной части названные нормы областного закона не противоречат п. 3 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002.
Пунктом 2 ст. 6 областного закона N 29-оз от 31.05.2004 установлен случай (в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002), когда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Санкт-Петербурга от 25.01.2005 n 53 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 30.12.2003 n 171  »
Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области »
Читайте также