ПИСЬМО Управления МНС РФ по Ленинградской области от 28.12.2004 n 15-14/14109@ О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ


МНС РОССИИ
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПИСЬМО
от 28 декабря 2004 г. N 15-14/14109@
О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
Управление МНС России по Ленинградской области направляет для сведения и руководства в работе обзор арбитражной практики по судебным актам по искам (заявлениям) налогоплательщиков к налоговым органам, принятым арбитражным судом в пользу налоговых органов.
Заместитель руководителя
Управления МНС РФ
по Ленинградской области
советник налоговой службы РФ I ранга
Е.Г.Опарина

ПРИЛОЖЕНИЕ
к письму УМНС РФ
по Ленинградской области
от 28.12.2004 N 15-14/14109@
ОБЗОР
АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ
1. Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, а следовательно, его недобросовестность влечет за собой отказ в признании этой обязанности исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ. Поскольку истекло три года с даты списания налоговым органом средств с расчетного счета Общества, то налогоплательщик не вправе требовать зачета сумм НДС в счет выявленной у него недоимки за 2003 год.
Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Общества на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога. Общество также просит признать незаконным бездействие должностных лиц налоговой инспекции, выразившееся в неотражении уплаченных сумм налога в лицевом счете налогоплательщика, и обязать налоговый орган отразить их в лицевом счете.
Решением суда первой инстанции Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил жалобу без удовлетворения и мотивировал свое постановление по делу следующим образом.
В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение Обществом НДС вследствие неправомерного предъявления к вычету налога по горюче-смазочным материалам, приобретенным за наличный расчет у организаций, не являющихся плательщиками НДС.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности по ст. 122 НК РФ. Кроме того, из содержания решения Обществу стало известно об изменении налоговым органом данных его лицевого счета путем исключения из него НДС, перечисленного по платежному поручению с его счета в филиале Акционерного коммерческого банка.
Считая незаконными действия налогового органа по изменению данных лицевого счета, Общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что заявитель осуществлял расчеты с федеральным бюджетом через филиал акционерного коммерческого банка (далее - Банк).
Согласно п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал на то, что на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется его правовая позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с его расчетного счета средств в уплату налога.
Заявитель имеет расчетные счета в различных банках, которыми он пользуется для ведения хозяйственной деятельности. Расчетный счет в филиале Банка в данном случае использовался Банком для погашения задолженности по займу, ранее полученному им от Общества, и для оформления платежных поручений на перечисление Обществом этой же суммы в бюджет в счет будущих платежей по НДС.
На момент перечисления денежных средств на расчетный счет Общества и их списания на корреспондентском счете филиала Банка необходимые денежные средства отсутствовали.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате налога, а следовательно, и о его недобросовестности.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.
Заявитель обжаловал в суд действия (бездействие) налогового органа и просил обязать налоговую инспекцию отразить на его лицевом счете сведения об уплате налога.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02 указано, что лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления налога и пеней.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что неотражение либо отражение на лицевом счете (внутреннем учетном документе налоговых органов, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах) конкретных сумм налоговых платежей или страховых взносов, начисленных пеней и санкций само по себе не ущемляет прав налогоплательщика (плательщика сборов), а следовательно, суд правомерно прекратил производство по делу в названной части.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 78 НК РФ, когда у налогового органа есть право осуществить зачет самостоятельно, как зачет, так и возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим - началом течения трехлетнего срока для подачи заявления на возврат (зачет) налога является день уплаты налога.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
Поскольку трехлетний срок, исчисляемый Обществом с даты списания средств с его счета в Банке, истек, налогоплательщик не вправе требовать зачета сумм НДС в счет выявленной у него в 2003 году недоимки.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-45676/03 (Инспекция МНС РФ по Гатчинскому району Ленинградской области).
2. Безвозмездная передача имущества в пользование подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений п. 9 ст. 40 НК РФ.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в связи с оказанием им услуг по безвозмездной передаче имущества в пользование.
Кассационная инстанция считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них указанного налога и налога с продаж.
Пунктом 9 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Исходя из правил, установленных ст. 40 НК РФ, налоговая инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставляемым услугам, приняв за основу расчета минимальную цену аренды торговых площадей в городе.
Сведения по идентичным и сопоставимым услугам, полученные налоговым органом по запросу от индивидуальных предпринимателей, сдающих помещения в аренду под торговые цели в различных точках города и послужившие основанием для начисления налога на добавленную стоимость, являются достаточным основанием для применения налоговым органом положений п. 9 ст. 40 НК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-8127/04 (Инспекция МНС РФ по Тихвинскому району Ленинградской области).
3. Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по страхованию убытков от перерывов в производстве.
Открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество с суммы затрат по незавершенному строительству, налога на прибыль с суммы расходов по страхованию, налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости реализованных автомобилей, а также по эпизоду применения налоговой ставки 0 процентов, кроме того, Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пеней и взыскания налоговых санкций за неполную уплату перечисленных налогов.
Решением суда первой инстанции ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по страхованию имущества и убытков от перерывов в производстве.
Апелляционная инстанция изменила решение суда и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой

ОБЛАСТНОЙ ЗАКОН Ленинградской области от 28.12.2004 n 122-оз О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ОБЛАСТНЫХ ЗАКОНОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (принят ЗС ЛО 21.12.2004)  »
Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области »
Читайте также