Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда свердловской области от 29.05.2001 по делу n а60-6513/2001-с2 законом предусмотрено право арбитражного суда запрещать определенные действия ответчику, а также другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 мая 2001 г. Дело N А60-6513/2001-С2


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Лиходумовой С.Н., Бикмухаметовой Е.А., при участии: от истца - представ. Скоробогатов К.М. (дов. от 09.04.200); от заявителя - представ. Губин В.А. (дов. N 203-04 от 16.05.2001),
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2001 (судья Коликова Л.А.) по делу N А60-6513/2001-С2 по иску ЗАО "Далвис-С" к ОАО "Косулинский абразивный завод" о признании недействительным внеочередного собрания акционеров ОАО "Косулинский абразивный завод" от 15 марта 2001 г.
ЗАО "Далвис-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Косулинский абразивный завод" о признании недействительным внеочередного собрания акционеров ОАО "Косулинский абразивный завод" от 15 марта 2001 г.
В целях обеспечения иска истец в порядке ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять меры по обеспечению иска, а именно запретить проведение внеочередных собраний акционеров ОАО "КАЗ".
Определением от 11.04.2001 суд принял меры по обеспечению иска, запретив проведение внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Косулинский абразивный завод".
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 146, 153, 155, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Промышленная группа "Уралинвестэнерго", которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что принятые меры по обеспечению иска ограничивают права акционеров по управлению обществом посредством участия в избрании совета директоров общества.
Кроме того, заявитель считает, что реализация данного права не может повлиять на возможность исполнения решения суда о признании недействительным решения собрания акционеров.
Истец с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что определение вынесено правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Целями предъявления иска в арбитражный суд являются удовлетворение требований истца к ответчику и реальное исполнение решения суда. Если имеются опасения, что исполнить принятый судебный акт будет затруднительно или невозможно, возникает необходимость в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, который в будущем вынесет суд.
Статей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.
Пунктом 2 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда запрещать определенные действия ответчику, а также другим лицам, если эти действия касаются предмета спора.
Определением от 11.04.2001 суд первой инстанции запретил проведение внеочередных собраний акционеров ОАО "Косулинский абразивный завод".
Данные меры касаются предмета спора, так как данный запрет имеет целью сохранение существующего положения в ОАО "Косулинский абразивный завод", приняты они с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи с тем, что это было необходимо для защиты прав акционеров ОАО "Косулинский абразивный завод".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял меры по обеспечению иска.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗОРИНА Н.Л.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.