Решение арбитражного суда свердловской области от 26.11.2010 по делу n а60-29028/2010-с3 иск о признании права собственности на реконструированное отдельно стоящее здание удовлетворен, поскольку при проведении ремонтно-строительных работ истцом необходимая разрешительная документация не оформлялась, строительство и реконструкция проведены самовольно, самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ее сохранение не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.суд первой инстанции арбитражный суд свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А60-29028/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Е.А. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Трефиловой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании права собственности
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Л. Некрасов, представитель по доверенности без номера от 11 октября 2010 г., К.В. Батяев, представитель по доверенности без номера от 11 октября 2010 г.;
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности истца на реконструированное отдельно стоящее здание с пристроем литеры А1, А2, А3, назначение: нежилое, площадь 1666,3 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67. В обоснование иска истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 25 ноября 2010 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в ранее приобщенном отзыве без номера от 03 ноября 2010 г. полагал, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы истца, арбитражный суд
установил:
отдельно стоящее здание с пристроем литеры А1, А2, А3, назначение: нежилое, площадь 1666,3 кв. м. (подземный - подвал, 1 этаж, антресоль 1 этаж), расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67 (кадастровый паспорт помещения от 29 марта 2010 г.).
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов и разрешен к использованию под здание торгового назначения (литер А1) (свидетельство от 13 мая 2010 г. о праве собственности истца на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка от 16 октября 2009 г.).
В результате ремонтно-строительных работ, произведенных за счет истца (свидетельство от 10 июля 2001 г. о праве собственности истца на отдельно стоящее здание с пристроем литер А, технический паспорт по состоянию на 18 октября 2007 г. на магазин литер А, выписка из технического паспорта по данным обследования на 25 мая 2000 г. и прочее) без получения надлежащих разрешительных документов, было специфицировано в спорный объект.
Спорный объект соответствует действующим строительным (заключение специалиста ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 3/732и-10 от 15 июня 2010 г. с приложением, в том числе схемы, копии лицензии), санитарно-эпидемиологическим (санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15 октября 2007 г. с приложением, письмо Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области исх. N 01-19-15-05-04/4347 от 25 ноября 2010 г., экспертное заключение ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга" от 15 сентября 2009 г., акт обследования от 16 сентября 2009 г., протоколы лабораторных исследований, письмо исх. N 1925 от 08 ноября 2010 г., санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 28 сентября 2009 г.), пожарным (заключение Главного Управления МЧС России по Свердловской области N 3176/86 от 29 октября 2010 г., акт обследования Главного Управления МЧС России по Свердловской области N 86 от 29 октября 2010 г.) нормам и правилам.
При этом истцом представлено заявление вх. N 18235 от 11 ноября 2010 г. в Администрацию города Екатеринбурга о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Ответ Администрации города Екатеринбурга не представлен.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области исх. N 01/780/2010-548 от 15 ноября 2010 г. на спорный объект прав не зарегистрировано.
Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку.
Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку при проведении ремонтно-строительных работ истцом необходимая разрешительная документация не оформлялась, строительство и реконструкция проведены им самовольно, а вышеупомянутый объект недвижимости является самовольной постройкой истца.
Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, постройка осуществлялась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с учетом назначения земель, что подтверждается материалами дела. В то же время, спорный объект пригоден для эксплуатации и соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заключениями и письмами. Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Наличие притязаний на спорный объект не установлено.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд счел требования истца о признании права собственности на отдельно стоящее здание с пристроем литеры А1, А2, А3, назначение: нежилое, площадь 1666,3 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению (ст. ст. 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. В ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13 октября 2010 г. о распределении судебных расходов, в соответствии с условиями которого расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.
В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Поскольку судебные расходы подлежат распределению в соответствии с данным соглашением сторон, в котором стороны отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу на истца, на основании ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (ОГРН 1026604966948, ИНН 6658006281) право собственности на отдельно стоящее здание с пристроем литеры А1, А2, А3, назначение: нежилое, площадь 1666,3 кв. м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 67.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПАВЛОВА Е.А.