ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-662/06-С7 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-662/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27268/05.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Хусаинова А.Р. (доверенность от 07.10.2005 N 67).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 30.06.2005 N 464 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2005 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 (судьи Вагина Т.М., Подгорнова Г.Н., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 25.7, 25.6, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 02.06.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в закусочной "Экспресс", принадлежащей обществу и находящейся по адресу: г. Каменск-Уральский, железнодорожный вокзал, установлен факт продажи продавцом Григорьевой Т.Ф. одной бутылки пива "Охота" по цене 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлены акт от 02.06.2005 N 711 и протокол об административном правонарушении от 22.06.2005.
На основании акта и протокола постановлением от 30.06.2005 N 464 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая принятое постановление инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдения инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.
В силу ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, а также соблюдение инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.
Доводы общества о нарушении инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27268/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Желдорресторан" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-659/06-С1 Дело о признании незаконным постановления таможенного органа направлено на новое рассмотрение, так как суд по данному делу фактически переоценил те же обстоятельства и представленные по делу доказательства, которые были исследованы и оценены судами по ранее рассмотренному делу.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также