Постановление фас уральского округа от 03.03.2005 n ф09-364/05-гк муниципальные гарантии предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 3 марта 2005 года Дело N
Ф09-364/05-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности
судебных актов арбитражных судов
Российской Федерации, принятых ими в первой
и апелляционной инстанциях, рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Уральская
недвижимость" (далее - ЗАО "Уральская
недвижимость") на решение от 02.11.2004
Арбитражного суда Республики Башкортостан
по делу N А07-17134/04 по иску ЗАО "Уральская
недвижимость" к Администрации Учалинского
района и г. Учалы (далее - Администрация) о
взыскании 2282651 руб. 88 коп. и по встречному
иску Администрации Учалинского района и г.
Учалы к ЗАО "Уральская недвижимость",
открытому акционерному обществу
"Урало-Сибирский Банк" (далее - ОАО
"Урало-Сибирский Банк"), Дочернему
предприятию "Учалинский элеватор"
государственного унитарного предприятия
"Башхлебпродукт" (далее - ДП "Учалинский
элеватор") о признании недействительными
договора поручительства от 27.12.2002 N 385,
договора цессии от 29.12.2003.
В судебном
заседании приняли участие представители:
ЗАО "Уральская недвижимость" - Ярославцев
С.В., и.о. генерального директора (приказ от
04.06.2003 N 8), ДП "Учалинский элеватор" - Товстюк
О.И. (дов. от 06.01.2005 N 1), Администрации
Учалинского района и г. Учалы - Аралбаев И.М.
(дов. от 18.01.2005 N 27).
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, другие представители в судебное
заседание не явились.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ЗАО "Уральская недвижимость"
обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском о взыскании с
Администрации как поручителя по кредитному
договору от 27.12.2002 N 199 долга заемщика - ДП
"Учалинский элеватор" - перед ОАО
"Урало-Сибирский Банк" в сумме 2282651 руб. 88
коп.
Администрацией заявлен встречный
иск о признании недействительным договора
поручительства от 27.12.2002 N 385, заключенного
между ним и ОАО "Урало-Сибирский Банк" в
обеспечение исполнения обязательств ДП
"Учалинский элеватор" перед банком по
кредитному договору от 27.12.2002 N 199; ничтожным
договора от 29.12.2003 об уступке ОАО
"Урало-Сибирский Банк" истцу прав кредитора
по кредитному договору от 27.12.2002 N 199.
Определением от 27.08.2004 встречный иск принят,
к участию в деле привлечено ОАО
"Урало-Сибирский Банк".
Решением от
02.11.2004 требование ЗАО "Уральская
недвижимость" к Администрации Учалинского
района и г. Учалы о взыскании 2282651 руб. 88 коп.
оставлено без удовлетворения. Требования
Администрации Учалинского района и г. Учалы
по встречному иску о признании
недействительными договора поручительства
от 27.12.2002 N 385 и договора цессии от 29.12.2003
удовлетворены частично, признан
недействительным договор поручительства
от 27.12.2002 N 385, в остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
решение не пересматривалось.
ЗАО
"Уральская недвижимость" с решением не
согласно, просит его отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов суда о ничтожности
договора поручительства фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, неправильное применение
судом ст. ст. 168, 125, 298 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Администрация
Учалинского района и г. Учалы и ДП
"Учалинский элеватор" считают решение
законным и обоснованным.
Законность
судебного акта проверена в порядке ст. ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, между
Администрацией и ОАО "Урало-Сибирский Банк"
заключен договор поручительства N 385 от
27.12.2002, в соответствии с которым
Администрация обязалась перед ОАО
"Урало-Сибирский Банк" отвечать солидарно с
заемщиком - ДП "Учалинский элеватор" - за
исполнение последним всех его обязательств
по кредитному договору от 27.12.2002 N 199.
Исковые требования ЗАО "Уральская
недвижимость" о взыскании с Администрации
как поручителя по кредитному договору
задолженности в сумме 2282651 руб. 88 коп.
основаны на договоре цессии от 29.12.2003,
согласно которому ОАО "Урало-Сибирский
Банк" уступило истцу права кредитора по
кредитному договору от 27.12.2002 N 199.
Отказывая в удовлетворении
первоначального иска и удовлетворяя
встречный иск в части признания договора
поручительства недействительным, суд
первой инстанции исходил из того, что
договор поручительства от 27.12.2002 N 385
является ничтожным на основании ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
как не соответствующий требованиям ст. ст.
125, 298 Гражданского кодекса Российской
Федерации и Федерального закона "Об общих
принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации",
поскольку Администрация как учреждение не
наделена правами по распоряжению
бюджетными средствами для выдачи
поручительства по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции
являются недостаточно обоснованными (ст. 15
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст.
117 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
муниципальные гарантии предоставляются
уполномоченным органом местного
самоуправления.
Между тем, суд первой
инстанции не учел, что, заключая договор
поручительства, Администрация могла
действовать как уполномоченный орган
местного самоуправления.
При таких
обстоятельствах суду необходимо было
исследовать вопрос о том, действовала ли
Администрации, заключая договор
поручительства, как уполномоченный орган
местного самоуправления, является ли
договор поручительства договором о
предоставлении муниципальной гарантии и
заключен ли указанный договор в
соответствии с нормами бюджетного
законодательства (ст. ст. 100, 115, 117 Бюджетного
кодекса Российской Федерации).
Однако
указанные обстоятельства судом не
исследовались и надлежащей правовой оценки
не получили.
Отказывая в удовлетворении
встречного иска в части требования о
признании договора цессии от 29.12.2003
ничтожным, суд первой инстанции исходил из
того, что Администрация не вправе заявлять
такое требование, поскольку не является
заинтересованным лицом в силу п. 2 ст. 382
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Данный вывод суда первой
инстанции нельзя признать правильным.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов.
Иск о признании
сделки недействительной и применении
последствий недействительности ничтожной
сделки может быть предъявлен любым
заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166
Гражданского кодекса Российской
Федерации), в том числе и должником
(Администрацией) при перемене кредитора в
обязательстве по сделке уступки
требования.
Оспариваемый договор
цессии судом первой инстанции не
исследовался и правовой оценки не
получил.
В связи с изложенным решение от
02.11.2004 Арбитражного суда Республики
Башкортостан подлежит отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении суду необходимо
устранить отмеченные недостатки,
исследовать доказательства,
подтверждающие выдачу кредита, дать им
правовую оценку и принять решение в
соответствии с нормами материального и
процессуального права.
Руководствуясь
ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
02.11.2004 Арбитражного суда Республики
Башкортостан по делу N А07-17134/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.
Возвратить ЗАО "Уральская недвижимость" из
федерального бюджета 10457 руб. 00 коп. излишне
уплаченной по платежному поручению от
18.01.2005 N 8 госпошлины по кассационной
жалобе.
