ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-639/06-С1 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход и пени, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие определить в арендуемых предпринимателем торговых помещениях наличие торговых залов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело N Ф09-639/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3797/05.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Перышкова Сергея Юрьевича (далее - предприниматель) - Орехова С.В. (доверенность от 15.03.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2005 N 13-35/873 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35531 руб., а также доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 184052 руб. и пени в сумме 40431 руб. за 1 - 4-й кварталы 2002 г. и 1 - 4-й кварталы 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 09.08.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленное требование удовлетворено.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение оставлено без изменения".
------------------------------------------------------------------
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 (резолютивная часть от 12.10.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.).
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, которой установлено занижение предпринимателем ЕНВД за 1 - 4-й кварталы 2002 г. и 1 - 4-й кварталы 2003 г. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
В рамках проверки инспекцией проведен осмотр помещений, в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю.
По результатам проверки, оформленной актом от 28.01.2005 N 07-19/65, инспекция вынесла решение от 28.03.2005 N 13-35/873 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35531 руб., а также доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 184052 руб. и пени в сумме 40431 руб. за проверяемый период.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пени неправомерными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие определить в арендуемых предпринимателем торговых помещениях наличие торговых залов.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует торговые помещения в магазинах "Терем", расположенных по адресам: г. Орск, ул. Ленина, д. 57, д. 83а, Короленко, д. 128а, ул. Советская, д. 80. Данные торговые помещения не имеют торговых залов, поскольку в них не обеспечен свободный доступ покупателей к товарам, товары отгорожены витринами и торговля ведется через прилавок, это подтверждается договорами аренды за проверяемый период, актами приема-передачи по договорам аренды и планами передаваемых площадей, а также схемами, составленными инспекцией в ходе осмотра спорных помещений.
Доказательств того, что арендуемые помещения имеют торговые залы, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерными доначисление предпринимателю ЕНВД и пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3797/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 16.02.2006 n Ф09-625/06-С1 Поскольку в ходе проверки жилого фонда предприятия установлено нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в удовлетворении требований о признании оспариваемого акта недействительным суд отказал правомерно.  »
Судебная практика (Урал) »
Читайте также