Постановление фас уральского округа от 16.12.2004 n ф09-5351/04-ак обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5351/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.
Миассу на решение от 03.08.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 29.09.2004
Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-9888/04.
В судебном заседании
приняли участие представители: ООО "Элте" -
Терехов Д.Г., по доверенности от 07.12.2004; ИМНС
РФ по г. Миассу - Мурдасова Н.Н., по
доверенности N 03-29/5 от 05.01.2004.
Права и
обязанности разъяснены.
Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не
поступило.
ООО "Элте" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
заявлением о признании недействительными
решений Инспекции МНС РФ по г. Миассу N 3528 от
08.01.2004 и N 1280 от 12.05.2004.
Решением суда от
03.08.2004 заявленные требования удовлетворены
частично, решение N 3528 от 08.01.2004 признано
недействительным в части взыскания за счет
денежных средств ООО "Элте" земельного
налога в сумме 33295 руб., пени в сумме 3835,36
руб., решение N 1280 от 12.05.2004 - в части
взыскания пени по земельному налогу в сумме
3674,02 руб. В остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение
суда оставлено без изменения.
Инспекция
МНС РФ по г. Миассу с судебными актами в
части удовлетворения заявленных
требований не согласна, просит их в
указанной части отменить, в удовлетворении
заявления отказать полностью, ссылаясь на
неправильное применение судом ст. 9
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в РФ", ст. 69 АПК
РФ.
Законность судебных актов проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как
следует из материалов дела, Инспекцией МНС
РФ по г. Миассу проведена камеральная
проверка представленной ООО "Элте"
налоговой декларации по земельному налогу
за 2003 год, согласно которой подлежит уплате
налог в сумме 133180 руб. По результатам
проверки налоговым органом направлено ООО
"Элте" требование N 8451 об уплате, в том числе,
недоимки по земельному налогу в сумме 33295
руб. и пени в сумме 3835,56 руб., в связи с
неисполнением которого в установленный
срок - до 10.11.2003 - принято решение N 3528 от
08.01.2004 о взыскании налога за счет денежных
средств налогоплательщика на счетах в
банках. Впоследствии налоговым органом
было выставлено ООО "Элте" требование N 2455 по
состоянию на 21.04.2004 об уплате в срок до
01.05.2004, в том числе, пени по земельному
налогу в сумме 3674,02 руб., в связи с
неисполнением которого принято решение N 1280
от 12.05.2004 о взыскании пени за счет денежных
средств налогоплательщика на счетах в
банках.
По мнению налогового органа, в
связи с введением в действие с 01.01.2003 главы
26.2 НК РФ организации, применяющие
упрощенную систему налогообложения, иные
налоги, не перечисленные в ст. 346.11 НК РФ,
уплачивают в соответствии с общим режимом
налогообложения, в том числе и земельный
налог.
Решения N 3528 от 08.01.2004 и N 1280 от
12.05.2004 оспорены налогоплательщиком, в том
числе в части земельного налога за 2003 год.
Кроме доводов о правомерности
использования им льгот по указанному
налогу, ООО "Элте" ссылается на то, что
указанный вопрос уже был разрешен в
судебном порядке.
Удовлетворяя
заявленные требования, арбитражный суд
исходил из требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а
также учел положения абз. 2 ч. 1 ст. 9
Федерального закона "О государственной
поддержке малого предпринимательства в
РФ".
Выводы суда соответствуют
материалам дела и действующему
законодательству.
В соответствии с ч. 2
ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при
рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела
подтверждается, что вопрос о
предоставлении ООО "Элте" спорной льготы по
земельному налогу за 2003 год был предметом
рассмотрения суда, и спор разрешен в пользу
налогоплательщика в соответствии с абз. 2 ч.
1 ст. 9 Федерального закона "О
государственной поддержке малого
предпринимательства в РФ", Постановлением
Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П
(решение Арбитражного суда Челябинской
области от 03.11.2003 по делу N А76-13901/44-445,
вступившее в законную силу, постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 28.01.2004 по делу N Ф09-5086/03-АК).
Таким образом, арбитражный суд правомерно
удовлетворил требования ООО "Элте" о
признании недействительными оспариваемых
по данному делу ненормативных актов
налогового органа.
При рассмотрении
дела суд кассационной инстанции считает
необходимым отметить следующее.
В силу
ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах (ст. 17 Европейской
конвенции по правам человека 1952 года).
Одним из основных признаков вступившего в
силу решения суда является его
обязательность исполнения (ст. 16 АПК РФ).
Между тем, при наличии установленной судом
правомерности применения ООО "Элте" льготы
по земельному налогу за 2003 год
(вышеуказанное решение суда от 03.11.2003) ИМНС
РФ по г. Миассу повторно приняла меры к
принудительному взысканию налога,
исчисленного без учета спорной льготы, хотя
налогоплательщик не заявлял об отказе от
нее.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 16
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не Налогового кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Доводы кассационной жалобы об отсутствии
преюдиции судебных актов по делу N А76-13901/44-445
в связи с тем, что обжалуются иные
ненормативные акты, повторяющие мнение
Управления МНС РФ по Челябинской области,
изложенные в решении от 24.03.2004 N 07-07/000596 (л. д.
35), основанием для отмены судебных актов не
являются, а свидетельствуют о неисполнении
налоговыми органами судебных актов по делу
N А76-13901/44-445, что влечет последствия,
предусмотренные ч. 2 ст. 16 НК РФ.
С учетом
изложенного, основания для отмены судебных
актов и удовлетворения кассационной жалобы
отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
03.08.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-9888/04
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
