Постановление фас уральского округа от 16.12.2004 n ф09-4138/04-гк поскольку доказательств установки ответчиком запорных устройств материалы дела не содержат, доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-4138/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Казанцевой И.К. на решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-399/2003 по иску предпринимателя Казанцевой И.К. к предпринимателю Балабанову В.В. об исполнении обязательств в натуре и взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Свердловэнерго", МУП "Екатеринбургэнерго".
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кочетов В.В., адвокат, по доверенности от 22.01.2003 N 950359; ответчика - Балабанов В.В. паспорт 65 02 N 004975, выдан 04.09.2001 Чкаловским РУВД г. Екатеринбурга, Кошарных Е.Г., адвокат, по доверенности от 11.09.2003 N 66 АА 356272.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Казанцева И.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Балабанову В.В. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1 от 24.11.1999 о долевом участии в эксплуатации теплораспределительного устройства здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27а, и о взыскании убытков, возникших вследствие отсутствия тепла в принадлежащих истцу помещениях в отопительный период 2002 - 2003 гг. в сумме 998860 руб., из которых: 655395 руб. - неполученные доходы (арендная плата) по заключенному истцом договору аренды, 218465 руб. - штраф за расторжение договора аренды, 100000 руб. - возмещение морального вреда и 25000 руб. - оплата услуг адвоката.
Определением от 21.03.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Свердловэнерго", МУП "Екатеринбургэнерго", МУП "Тепловые сети".
Решением от 15.04.2003 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Балабанова В.В. в пользу истца взыскано 577876 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение изменено в части взыскания суммы убытков и судебных расходов: с предпринимателя Балабанова В.В. взыскано 995328 руб. убытков, 25000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27а, выразившиеся в отключении теплоснабжения, и не препятствовать дальнейшему обеспечению теплоснабжения помещений истца; взыскать 1020328 руб., из которых 995328 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по договору N 27 от 10.04.2002 за период с 11.10.2002 по 20.03.2003 и 25000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. От остальных исковых требований истец отказался.
Решением от 03.12.2003 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований о возмещении морального вреда прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть указанием в абзаце втором резолютивной части на прекращение производства по делу в части возмещения убытков в виде взысканного с Казанцевой И.К. штрафа за досрочное расторжение договора аренды N 27 от 19.04.2002 в сумме 218465 руб.
Истец - предприниматель Казанцева И.К. - с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, неправильное применение судом обеих инстанций норм материального (ст. ст. 543, 15, 393, 309, 779, 1064 ГК РФ) и процессуального права.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.06.1999 истцом были приобретены в собственность нежилые помещения площадью 336,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27а. Собственниками иных нежилых помещений в данном доме являются ответчик (помещение подвала и первого этажа) и Муниципальное образование "г. Екатеринбург". В подвальном помещении, принадлежащем предпринимателю Балабанову В.В., установлен теплораспределительный узел, обеспечивающий тепловой энергией все здание по ул. Гурзуфской, 27а.
23.11.1999 между истцом и ответчиком заключено соглашение о долевом участии в эксплуатации теплораспределительного устройства.
По договору от 24.11.1999 предприниматель Балабанов В.В. принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в помещения истца, а последний - принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных в договоре. Срок действия в договоре установлен до 31.12.1999. В п. 4.2 договора стороны предусмотрели возможность его пролонгации без дополнительных соглашений (при отсутствии возражений сторон) на тот же срок и на условиях, существующих на момент пролонгации.
Истец, указывая, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременной подаче тепла, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик письменно уведомил Казанцеву И.К. об отказе от дальнейшей пролонгации договора N 1 от 24.11.1999, условиями соглашения от 23.11.1999 обязанность ответчика по снабжению истца тепловой энергией не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал о прекращении с мая 2002 года действия договора теплоснабжения и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении предпринимателя Балабанова В.В. исполнять обязательства, предусмотренные договором N 1 от 24.11.1999. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 995328 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд указал на отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении сторонами своих обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 27, а также на заключение договора в период, когда ответчиком ставился вопрос о прекращении действия договора N 1 от 24.11.1999.
Оставляя решение без изменения и уточняя резолютивную часть, суд апелляционной инстанции указал, что договор N 1 от 24.11.1999, возлагающий на истца обязанность по долевому участию в устройстве узла учета тепловой энергии и по оплате ответчику соответствующей части стоимости тепловой энергии, по правовой природе представляет собой не поименованный в ГК РФ договор, к которому применяются общие положения ГК РФ о сделках, договорах и обязательствах. Поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели срок его действия с 24.11.1999 по 31.12.1999 и продление на тот же срок при отсутствии возражений сторон, а 22.04.2002 ответчик направил Казанцевой И.К. уведомление об отказе от дальнейшего продления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении действия данного договора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что договор от 24.11.1999 не является договором теплоснабжения, сделал вывод о том, что к нему не могут применяться правила п. 3 ст. 540 ГК РФ и признал требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по данному договору не подлежащими удовлетворению. Требования истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на отсутствие достоверных доказательств установки ответчиком запорных устройств.
Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Договором N 1 от 24.11.1999 стороны предусмотрели срок его действия с 24.11.1999 по 31.12.1999 и продление на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункты 4.1 и 4.2).
В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчиком Казанцевой И.К., об отказе от дальнейшего продления действия договора. Данное уведомление получено истцом 22.04.2002 (т. 1, л. д. 68, т. 3, л. д. 125 - 126).
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ сделан вывод о прекращении с мая 2002 года действия данного договора и признании не подлежащим удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору N 1 от 24.11.1999.
В связи с тем, что указанный договор прекратил свое действие, арбитражный суд правильно квалифицировал требование истца о взыскании убытков в сумме 995328 руб. как требование о возмещении внедоговорного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 16.09.2004 следует, что причинами отсутствия теплоснабжения второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. Гурзуфская, 27а, в отопительный сезон 2002 - 2003 гг. могут служить как перекрытие сечений подающих трубопроводов, так и засорение грязевой фракцией трубопроводов и отопительных приборов второго этажа, возникновение воздушных пробок в верхней зоне системы отопления, ухудшение параметров (давления и температуры) во внешних подающих тепловых сетях.
Поскольку доказательств установки ответчиком запорных устройств материалы дела не содержат, доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-399/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Урал) »