Постановление фас уральского округа от 15.12.2004 n ф09-5317/04-ак отказывая в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из обоснованности начисления налоговым органом пени и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности удержать налог из доходов физических лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 15 декабря 2004 года Дело N
Ф09-5317/04-АК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Каменск-Уральский
завод по обработке цветных металлов" на
решение от 02.08.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 16.09.2004
Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-16598/04 по заявлению о признании
частично недействительным решения
Инспекции МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому.
В судебном
заседании приняли участие представители:
инспекции - Шишин Е.В., инспект., дов. от
30.04.2004; общества - Русалина Т.Л., юрисконс.,
дов. от 09.06.2004.
Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств от сторон не
поступило.
ОАО "Каменск-Уральский завод
по обработке цветных металлов" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о
признании частично недействительным
решения Инспекции МНС РФ по г.
Каменску-Уральскому (далее - инспекция) от
20.02.2004 N 12 о привлечении общества к налоговой
ответственности.
Решением суда от 02.08.2004
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 16.09.2004 решение суда оставлено
без изменения.
Общество с судебными
актами не согласно, просит их отменить,
заявленные требования удовлетворить,
ссылаясь в кассационной жалобе на
неправильное применение судом норм
материального права.
Проверив законность
судебных актов в порядке, предусмотренном
ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной
инстанции оснований для удовлетворения
жалобы не находит.
Как следует из
материалов дела, основанием для
привлечения заявителя к налоговой
ответственности по ст. 123 НК РФ послужили
результаты выездной налоговой проверки по
вопросам правильности исчисления,
удержания и перечисления в бюджет налога на
доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по
06.10.2003, в ходе которой налоговым органом
было установлено, что общество производило
исчисление и удержание налога на доходы
физических лиц, но не уплачивало его в
бюджет.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, арбитражный суд
исходил из обоснованности начисления
налоговым органом пени и штрафа, поскольку
ответчиком не представлены доказательства
отсутствия у заявителя реальной
возможности удержать налог из доходов
физических лиц.
Данный вывод суда
соответствует материалам дела и
действующему законодательству.
В
соответствии с требованиями статьи 24
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые агенты обязаны правильно и
своевременно исчислять, удерживать из
средств, выплачиваемых налогоплательщикам,
и перечислять в бюджеты (внебюджетные
фонды) соответствующие налоги.
Исходя
из содержания обязанностей,
предусмотренных в статье 24 Кодекса,
ответственность по статье 123 Кодекса
наступает в случае, если налоговый агент
имел реальную возможность удержать налог
из дохода, выплачиваемого
налогоплательщику.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты
обязаны удерживать начисленную сумму
налога непосредственно из доходов
налогоплательщика при их фактической
выплате.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что общество имело
реальную возможность фактически удержать
налог с доходов, выплаченных физическим
лицам, при выплате заработной платы.
Взыскание зарплаты в принудительном
порядке не освобождало общество от
обязанности уплачивать законно
установленные налоги.
Учитывая
изложенное, суд кассационной инстанции
считает, что суд первой и апелляционной
инстанций полно и всесторонне исследовал
добросовестность действий общества, дал
оценку представленным сторонами
доказательствам, правильно применил нормы
материального права, регулирующие уплату
подоходного налога.
Вывод суда о
создании схемы уклонения от уплаты
подоходного налога основан на материалах
дела.
Нормы ст. 855 ГК РФ к
рассматриваемым правоотношениям
неприменимы.
Обстоятельств,
исключающих вину в совершении налогового
правонарушения, предусмотренного ст. 111 НК
РФ, не установлено.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены
судебных актов и удовлетворения доводов
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
16.09.2004 Арбитражного суда Свердловской
области по делу N А60-16598/04 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
