Постановление фас уральского округа от 14.12.2004 n ф09-4125/04-гк количество потребленной электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, абонент вправе изменять количество потребляемой им электрической энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-4125/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества "Пугачевское" (далее - ПО "Пугачевское") на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9055/2003 по иску Закрытого акционерного общества "Оренбургсельэнерго" (далее - ЗАО "Оренбургсельэнерго") к ПО "Пугачевское" о взыскании 1717156 руб. 02 коп.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Кирдин А.И. по доверенности от 05.01.2004 б/н; ответчика - Сунцова Н.Л. по доверенности от 07.10.2004 N 101-ю, Сивов А.А. по доверенности от 02.09.2004 N 102.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Оренбургсельэнерго" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ПО "Пугачевское" о взыскании, согласно уточнению исковых требований, 1027596 руб. 96 коп. стоимости неучтенной электроэнергии. ПО "Пугачевское" обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Оренбургсельэнерго" 191198 руб. 59 коп. - излишне списанной суммы оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2003 года.
Решением от 24.05.2004 в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение изменено, с ПО "Пугачевское" в пользу ЗАО "Оренбургсельэнерго" взыскано 1027596 руб. 96 коп. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ответчик - ЗАО "Пугачевское" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 541 ГК РФ, ст. 10 АПК РФ а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.1998 N 67, согласно которому ЗАО "Оренбургсельэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать электрическую энергию ПО "Пугачевское" (абонент), а последний, в свою очередь, принять и оплатить электроэнергию в объеме, сроки и условиях данного договора. Порядок учета принятой электроэнергии согласован сторонами в разделах 3, 5 договора. При этом на абонента возложена обязанность ежемесячно снимать и представлять энергоснабжающей организации показания приборов учета электроэнергии (п. 3.1), обеспечивать сохранность и целостность данных приборов (п. 3.5).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной 02.04.2003 представителем ЗАО "Оренбургсельэнерго" в присутствии главного энергетика ПО "Пугачевское" обнаружено нарушение схемы учета электроэнергии, выразившееся в нарушении схему узла учета (пломба на электросчетчике неизвестного происхождения, на т/т N 1 перемычка между фазой и И1, на двух остальных т/т перемычка между фазой и И2). Указанное нарушение отражено в акте от 02.04.2003 и, по мнению истца, привело к безучетному потреблению абонентом. Поскольку выставленная ЗАО "Оренбургсельэнерго" счет-фактура N 190 от 09.07.2004 на сумму 1717156 руб. 02 коп. была не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что количество потребленной электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, абонент вправе изменять количество потребляемой им электрической энергии. Акт от 02.04.2003 суд первой инстанции не принял во внимание, как составленный без представления соответствующих полномочий лиц, его подписавших, без последующего утверждения акта руководителями организаций.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета электроэнергии, полномочия представителя энергоснабжающей организации на составление акта от 02.04.2003 подтверждаются должностной инструкцией. Расчет потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, поскольку составлен истцом на основании сравнительных данных за 2001 - 2003 годы с учетом количества полученной и оплаченной ответчиком за указанный период электроэнергии.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ возложена на абонента.
В материалах дела имеется акт от 02.04.2003, устанавливающий факт нарушения схемы учета электроэнергии. Данный акт составлен представителем истца и подписан главным энергетиком ответчика. Поскольку со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности данного доказательства является несостоятельным.
Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком учета электроэнергии вследствие нарушения схемы подключения приборов учета является обоснованным.
Расчет суммы потребленной электроэнергии, составленный истцом, обоснованно принят судом апелляционной инстанции, поскольку составлен на основании сравнительных данных количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период, предшествующий выявлению нарушения учета энергопотребления. Доказательств того, что данный расчет не соответствует действительности, либо того, что, размер неучтенной электроэнергии является завышенным, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в основу постановления апелляционной инстанции положено экспертное заключение преподавателя Оренбургского госуниверситета судом кассационной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью. В основу судебного акта положен акт от 02.04.2003, которым зафиксировано нарушение схемы учета потребленной электроэнергии. Заключение доцента кафедры электромеханики Оренбургского университета принято арбитражным судом как одно из доказательств по делу в соответствии со ст. 64, 67 АПК РФ.
Довод кассатора о нерассмотрении судом апелляционной инстанции встречных исковых требований отклоняется, поскольку в данной части решение суда первой инстанции в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, равно как и лицом, подавшим апелляционную жалобу (ЗАО "Оренбургсельэнерго"). Поэтому законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с тем, что ПО "Пугачевское" при подаче кассационной жалобы было излишне уплачено 833 руб., на основании ст. 104 АПК РФ данная сумма подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9055/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу "Пугачевское" из федерального бюджета 833 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 224 от 01.10.2004 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судебная практика (Урал) »