Постановление фас уральского округа от 22.11.2004 n ф09-715/04-гк при прекращении договора простого товарищества осуществляется раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них прав требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 22 ноября 2004 года Дело N
Ф09-715/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" на решение от
12.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-13818/03 по иску ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический завод" к
ООО "Афганец" о взыскании 510666 руб.
Лица,
участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом.
В судебном
заседании принял участие представитель
истца - Красноперов А.Л., юрисконсульт,
доверенность от 12.01.2004.
Процессуальные
права и обязанности разъяснены, отводов
составу суда и ходатайств не
заявлено.
ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ООО "Афганец" о взыскании 500000 руб.
основного долга по договору о
сотрудничестве N С-1 от 06.12.1996, а также 10666 руб.
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 10.07.2003 по 28.08.2003,
всего: 510666 руб.
Решением от 25.11.2003 в иске
отказано.
Постановлением кассационной
инстанции от 25.03.2004 решение отменено. Дело
направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.
В соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации истец уточнил
требования, просил на основании ст. 252 ГК РФ
выделить долю в общем имуществе, взыскать
стоимость доли в сумме 500000 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами
за период с 11.07.2003 по 28.08.2003 в размере 10666
руб.
Решением от 12.07.2004 иск удовлетворен
частично: ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" в общем
имуществе выделена доля в размере 17500 руб., с
ООО "Афганец" в пользу ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" взыскано 17500
руб. долга. В остальной части иска
отказано.
В апелляционной инстанции
решение не пересматривалось.
ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический завод" с
решением не согласно, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
Оспаривая судебный акт,
заявитель ссылается на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам,
указывает на неправильное применение ст. 1043
ГК РФ. По мнению заявителя, ошибочен вывод
суда о том, что вкладом в простое
товарищество следует считать 50000 руб.,
поскольку по условиям договора истцом
внесен вклад в виде векселя номинальной
стоимостью 500000000 неденоминированных
руб.
Законность решения проверена в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический
завод".
Рассмотрев материалы дела и
доводы жалобы, суд кассационной инстанции
считает, что решение подлежит отмене по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, между ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" и ООО "Афганец"
06.12.96 заключен договор о сотрудничестве N
С-1.
Согласно п. 1.1 договора ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический завод"
передает ООО "Афганец" в доверительное
пользование и управление финансовые услуги
в виде векселя АО "Мечел" серии N 762868
номинальной стоимостью 500000000
неденоминированных рублей.
Пунктом 1.2
договора предусмотрено, что ООО "Афганец"
реализует указанные ресурсы в денежные
средства с максимально возможной выгодой с
последующим привлечением этих средств в
торговый оборот. Доходы от торговых
операций распределяются между сторонами
следующим образом: 35% чистой прибыли - ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический завод",
65% - ООО "Афганец".
Срок действия договора
сторонами установлен до 31.12.2000 (п. 4.1
договора).
В связи с тем, что договор от
06.12.1996 прекратил свое действие 31.12.2000, ЗАО
"Челябинский ремонтно-механический завод"
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
"Афганец" о выделе доли в общем имуществе и
выплате его стоимости (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК
РФ).
Удовлетворяя заявленный иск
частично, суд первой инстанции исходил из
того, что договор о сотрудничестве по своей
правовой природе является договором
простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ) и
денежные средства, полученные от
реализации векселя АО "Мечел", в сумме 50000
руб. являются общим имуществом истца и
ответчика, из которого в связи с истечением
срока договора на основании ст. ст. 1050, 252 ГК
РФ подлежит выделу доля истца, исчисляемая
с учетом правил ст. 1048 ГК РФ и условий пункта
2.2 указанного договора о распределении
прибыли пропорционально стоимости вкладов
и составляющая 35% или 17500 руб.
При
рассмотрении спора по существу договор от
06.12.1996, заключенный между сторонами,
правильно квалифицирован судом как договор
простого товарищества, поскольку стороны
договорились соединить вклады и
действовать совместно без образования
юридического лица.
Между тем, выводы
суда о выделе истцу соответствующей доли в
общем имуществе следует признать
ошибочными исходя из следующего.
Предметом исковых требований, с учетом
уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, являются
выдел доли из общего имущества,
находящегося в долевой собственности по
договору о совместной деятельности от
06.12.1996, и возвращение денежных средств в
виде номинальной стоимости векселя,
внесенного истцом в качестве вклада
товарища по названному договору. Правовое
основание - ст. ст. 252, 1050 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации участник
долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества.
В
порядке, установленном ст. 252 Гражданского
кодекса Российской Федерации, при
прекращении договора простого
товарищества осуществляется раздел
имущества, находящегося в общей
собственности товарищей, и возникших у них
прав требования (п. 2 ст. 1050 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу п.
1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской
Федерации общей долевой собственностью
товарищей, если иное не установлено законом
или договором простого товарищества либо
не вытекает из существа обязательства,
признаются внесенное товарищами имущество,
которым они обладали на праве
собственности, а также произведенная в
результате совместной деятельности
продукция и полученные от такой
деятельности плоды и доходы.
Наличие
имущества, находящегося в общей долевой
собственности товарищей, истцом в порядке
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не подтверждено.
Отдельный баланс совместной деятельности
сторонами не велся, изменение (уменьшение
или увеличение) стоимости и состава общего
имущества в нем не отражалось.
Из
материалов дела видно, что в процессе
исполнения договора от 06.12.1996 одним из
участников - ЗАО "Челябинский
ремонтно-механический завод" - внесен вклад
в виде денежных средств - 50000000
неденоминированных руб. (мемориальные
ордеры NN 302, 303), полученных от реализации
векселя АО "Мечел" серии N 762868 номинальной
стоимостью 500000000 неденоминированных
рублей. Второй участник производил
торговые операции по приобретению товаров.
Доказательства того, что ООО "Афганец"
вносился какой-либо вклад или в процессе
совместной деятельности возникло общее
имущество, в материалы дела не
представлено.
Суд не учел, что в
соответствии со ст. 1050 ГК РФ при прекращении
договора от 06.12.1996 возможен только раздел
имущества, находившегося в общей
собственности товарищей, в порядке,
установленном ст. 252 ГК РФ. Поэтому выдел
доли участника простого товарищества в
связи с прекращением договора
неправомерен.
Кроме того, при
определении доли в общем имуществе судом
применена ст. 1048 ГК РФ, предусматривающая
распределение прибыли, полученной
товарищами, не подлежащая применению в
данном случае, поскольку истцом заявлено
требование о выделе доли на основании ст.
ст. 1050, 252 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось
оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного
суда Челябинской области подлежит отмене, в
иске следует отказать.
Руководствуясь
ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
12.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-13818/03 отменить.
В
иске отказать.
Поворот исполнения
решения произвести Арбитражному суду
Челябинской области при предоставлении
доказательств его исполнения.
Взыскать
с ЗАО "Челябинский ремонтно-механический
завод", г. Челябинск, в доход федерального
бюджета 12600 руб. госпошлины по иску и 5731 руб.
66 коп. госпошлины по кассационной
жалобе.
