Постановление фас уральского округа от 10.11.2004 n ф09-3694/04-гк дело по иску о признании недостоверной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной заключением оценщика, и о признании недействительными торгов по продаже административного здания направлено на новое рассмотрение, поскольку исковые требования в полном объеме не рассмотрены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в
законную силу
от 10 ноября 2004 года Дело N
Ф09-3694/04-ГК
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа по проверке в
кассационной инстанции законности решений
и постановлений арбитражных судов
субъектов Российской Федерации, принятых
ими в первой и апелляционной инстанциях,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Инженерные работы"
на постановление апелляционной инстанции
от 01.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-21595/2003 по иску ООО
"Инженерные работы" к предпринимателю
Пермяковой Е.В., ООО ТД "Химпродукт", ООО
"Челябмашстрой-1", Металлургическому
подразделению судебных приставов г.
Челябинска, третье лицо: ИМНС РФ по
Металлургическому району г. Челябинска, о
признании оценки рыночной стоимости
арестованного имущества недостоверной,
торгов по его продаже -
недействительными.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.
В судебном заседании приняли
участие представители: истца - Шпакова В.А. -
адвокат, доверенность от 04.02.2004 N 6;
предприниматель Пермякова Е.В.,
свидетельство N 002973059 серия 74,
зарегистрирована Администрацией
Советского района г. Челябинска 18.07.2000 N 730;
ООО ТД "Химпродукт" - Кузнецов П.Г. - директор,
решение N 9 от 04.04.2004; ООО "Челябмашстрой-1" -
Лемнару А.В., доверенность от 22.02.2004 N 09; ГУ МЮ
РФ по Челябинской области - Шатунова Ю.О.,
доверенность от 06.01.2004 N 261.
Процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО
"Инженерные работы" обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с
иском к ЗАО "Аудит - Классик сервис", ООО ТД
"Химпродукт", ООО "Челябмашстрой-1", третье
лицо: ИМНС РФ по Металлургическому району г.
Челябинска, о признании недостоверной
оценки рыночной стоимости арестованного
имущества - нежилого здания, расположенного
в г. Челябинске, ул. Байкальская, 28,
определенной заключением N 005-п/2003-06 от 25.06.2003
оценщика Пермяковой Е.В. в размере 556475 руб.,
и о признании недействительными торгов
(протокола N 2 от 21.10.2003 об из результатах) по
продаже ООО ТД "Химпродукт"
административного здания по ул.
Байкальской, 28, ООО "Челябмашстрой-1".
Определением от 11.03.2004 заменен ненадлежащий
ответчик ЗАО "Аудит - Классик сервис", на
предпринимателя Пермякову Е.В.
Решением
от 26.04.2004 признана недостоверной рыночная
стоимость имущества - административного
здания по ул. Байкальской, 28, определенная
заключением N 005-п/2003 от 25.06.2003 оценщика
Пермяковой Е.В. в размере 556475 руб. Признаны
недействительными торги (протокол N 2 от
21.10.2003 об их результатах) по продаже ООО ТД
"Химпродукт" административного здания по
ул. Байкальская, 28, ООО "Челябмашстрой-1".
Определением от 26.04.2004 производство по делу
в отношении Металлургического ПСП г.
Челябинска прекращено.
Постановлением
апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение
отменено. В иске отказано.
ООО
"Инженерные работы" с постановлением
апелляционной инстанции не согласно,
просит его отменить, оставить в силе
решение. Обжалуя судебный акт, заявитель
ссылается на подачу апелляционных жалоб
лицами, не участвующими в деле; на то, что о
времени и месте рассмотрения дела
апелляционной инстанции он не извещен;
считает, что судом первой инстанции
правильно применены ст. ст. 10, 11 ФЗ "Об
оценочной деятельности в Российской
Федерации" и п. 1 ст. 432 ГК РФ и сделан
обоснованный вывод о недостоверности
оценки и недействительности
торгов.
Проверив законность судебных
актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
считает, что решение и постановление
апелляционной инстанции подлежат
отмене.
Как следует из материалов дела,
в рамках сводного исполнительного
производства N 6397 от 25.08.2002 по взысканию с
должника - ООО "Инженерные работы", денежных
средств по требованиям налоговых органов и
физических лиц, по акту N 1 от 17.12.2002
арестовано имущество должника -
двухэтажное административное здание по ул.
Байкальской, 28. Для определения рыночной
стоимости имущества привлечен
специалист-оценщик Пермякова Е.В. Согласно
отчету N 005-п/2003-06 от 25.06.2003 рыночная
стоимость имущества составила 556475 руб. На
торгах, проведенных ООО ТД "Химпродукт",
указанный объект продан ООО
"Челябмашстрой-1" за 586475 руб.; результаты
торгов отражены в протоколе N 2 от 21.10.2003,
подписанном продавцом и покупателем.
ООО "Инженерные работы" обратилось в
арбитражный суд с иском о признании
недостоверной оценки рыночной стоимости
имущества и о признании недействительными
торгов по реализации указанного
имущества.
Судебные акты, принятые по
существу заявленных требований, не могут
быть оставлены в силе по следующим
основаниям.
В силу п. 3 ст. 261, ч. 1 ст. 121 АПК
РФ лица, участвующие в деле, в установленные
указанными нормами сроки извещаются судом
о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы путем направления
определения о принятии апелляционной
жалобы и возбуждении производства по
апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 123
АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются
извещенными надлежащим образом, если к
началу судебного заседания арбитражный суд
располагает сведениями о получении
адресатом направленной ему копии судебного
акта.
Лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса также
считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если:
1) адресат
отказался от получения копии судебного
акта и этот отказ зафиксирован;
2)
несмотря на почтовое извещение, адресат не
явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в
установленном порядке, о чем орган связи
проинформировал арбитражный суд;
3)
копия судебного акта, направленная
арбитражным судом по последнему известному
суду месту нахождения организации, месту
жительства гражданина, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Из
уведомления N 59545 (л. д. 119, т. 2) о направлении
ООО "Инженерные работы" заказного письма по
адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, 28, с
определением о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы
усматривается, что указанное письмо
адресату вручено не было. При этом причину
невручения этого письма из имеющихся в деле
документов установить невозможно.
Следовательно, арбитражный суд
апелляционной инстанции к началу судебного
заседания не располагал сведениями о
надлежащем извещении ООО "Инженерные
работы" (истца) о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы.
Указанное обстоятельство препятствовало
рассмотрению апелляционной жалобы в
судебном заседании, назначенном на 01.07.2004,
судебное разбирательство следовало
отложить (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
В силу п. 2 ч. 4
ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания является
безусловным основанием для отмены
судебного акта.
При таких
обстоятельствах постановление
апелляционной инстанции подлежит
отмене.
Решение от 26.04.2004 также не может
быть оставлено в силе. Из указанного
судебного акта следует, что судом
рассмотрено и удовлетворено требование о
недействительности торгов в связи с тем,
что оценка, произведенная предпринимателем
Пермяковой Е.В., не соответствовала
рыночной стоимости.
Между тем, из
уточнений исковых требований (л. д. 56, т. 1),
представленных согласно определению суда
от 11.02.2004, следует, что основанием
недействительности торгов истец считает
также нарушение очередности наложения
взыскания на имущество должника (ст. 59 ФЗ "Об
исполнительном производстве"), а также
несоблюдение судебным
приставом-исполнителем порядка обращения
взыскания на имущество третьей очереди (ст.
60 названного Закона). Кроме того, истец
указывает на отсутствие доказательств
соблюдения предусмотренного ст. ст. 62, 63 ФЗ
"Об исполнительном производстве" и ст. ст. 447,
448 ГК РФ порядка проведения торгов.
Уточнения исковых требований судом приняты
(определение от 11.03.2004). Однако требования о
признании торгов недействительными по
указанным основаниям судом не
рассматривались (ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В частности, судом не установлено, допущены
ли при проведении торгов указанные истцом
нарушения, могут ли эти нарушения являться
основанием для признания торгов
недействительными, влекут ли они
ничтожность торгов либо свидетельствуют о
наличии оснований для признания торгов
недействительными как оспоримой сделки.
Таким образом, исковые требования в полном
объеме не рассмотрены; решение не может
быть признано законным, обоснованным,
мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Указанные нарушения привели или могли
привести к принятию незаконного судебного
акта, в связи с чем решение подлежит отмене
(ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Дело следует передать на
новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду необходимо устранить
отмеченные недостатки и разрешить спор на
основе правильного применения норм
материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том,
что судом апелляционной инстанции в
нарушение ст. ст. 40, 44, 45 АПК РФ рассмотрена
апелляционная жалоба ГУ МЮ РФ по
Челябинской области, не являющегося лицом,
участвующим в деле, отклоняется. В силу ч. 1
ст. 257, ст. 42 АПК РФ указанное лицо вправе
обжаловать судебный акт, содержащий выводы
о его правах и обязанностях. Решение суда
содержит выводы о незаключенности договора
об оказании услуг по оценке арестованного
имущества от 02.07.2002, подписанного ГУ МЮ РФ по
Челябинской области и предпринимателем
Пермяковой Е.В.; суд указывает на это как на
одно из оснований для признания оценки
недостоверной.
Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 288, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
01.07.2004 Арбитражного суда Челябинской
области по делу N А76-21595/2003 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Взыскать с ООО
"Инженерные работы" в доход федерального
бюджета 1500 руб. государственной пошлины по
кассационной жалобе.
